발해 — OpenHistory

E. V. 샤프꾸노프는 발해인은 적어도 세 종류의 문자를 사용하였다고 생각한다. 그중에서 가장 일반적인 문자는 중국의 한자로, 이에 대해서는 정혜공주의 묘지와 연해주 빠르띠잔스크 구역 니콜라예프카 성터에서 출토된 한자가 새겨진 물고기 모양의 청동부절을 예로 들고 있다. 발해에 보급된 두 번째 문자는 8~9세기에 이웃의 위구르 한국에서 사용되었던 돌궐의 룬 문자로 파악하며, 19세기에 남우수리스크 성터에서 발견된 돌궐의 룬 문자가 새겨져 있는 돌을 예로 들고 있다. 그는 그 룬 문자에서 수이우빙, 즉 솔빈부라는 발해시대의 부의 명칭을 판독하는 데 성공하였다고 주장하고 있다. 그 외에도 10~12세기 중국의 〈이백(李白), 신선(神仙)〉이라는 구전문학에 현종이 발해왕으로부터 동물과 새의 발자국을 연상시키는 편지를 받았다는 내용이 있는데, 그 편지에 열거된 사건과 인물은 문헌 자료의 내용과 전적으로 일 치하고, 따라서 이 작품은 실제의 역사적 사실을 바탕으로 한 것이며, 돌궐 문자가 실제로 새의 발자국을 연상시킨다는 점을 감안한다면, 발해국서가 바로 돌궐 문자로 쓰였음이 틀림없다는 주장이다. 다음은 제3의 발해 문자라는 것이다. 발해 상경 유적에서 출토된 기와에 찍혀 있는 한자나 거란 대자(大字)를 연상시키는 기호들이 사실은 신라의 이두 문자에서 힌트를 얻어 발명된 제3의 발해 문자일 수도 있다는 것이다. 나중에 거란과 여진이 대자라고 불린 문자를 창조했는데, 틀림없이 발해의 영향을 받아 만들었을 것이라고 생각한다. E. V. 샤프꾸노프는 한자는 궁중의 귀족과 관료들이, 어법과 발음이 발해인의 언어에 더 적합하였던 룬 문자와 제3의 발해 문자는 발해 도시 주민들 사이에서 사용되었을 것으로 생각한다.⁷²

거란족은 4세기 후반부터 역사에 등장하게 되는데 초기부터 부여 및 고구려와 교섭하였다고 한다. 이후에는 고구려에 대하여 종속과 비종속적 관계를 계속 이어왔으며 640년대 전반부터 종주국인 당나라를 대리하여 고구려 공격의 최선봉으로 활약하였다. 이들은 4세기 후반에서 10세기 중반 경에 이르기까지 중국 왕조와 고구려 세력의 중간에서 끊임없이 공격과 위협으로 존망의 위기를 맞기도 하였다. 발해가 건국하는데는 거란족은 큰 역할을 했다. 당시 거란족이 당나라 내에서 반란을 일으켰는데 이 틈을 타 대조영이 옛 고구려인을 이끌고 동모산으로 가서 발해를 건국했기 때문이다. 또한 무왕 시기에는 발해, 돌궐, 거란의 3세력이 연합해 마도산 전투에서 당군을 물리치기도 했다. 이후 발해의 국력이 선왕 시기에 이르러 강대해졌을 때에는 거란도(契丹道)라는 무역길이 트여 발해와 거란 양국의 교역이 활발해 지기도 하였다. 이때까지만 해도 우호적이던 양국의 사이가 원수가 될 지는 아무도 예상하지 못했다. 이전부터 당과 회골이 쇠퇴 후 멸망하고 발해역시 9세기 내부갈등으로 내리막길에 가고있었다. 발해가 크게 팽창하던 선왕(宣王) 시기에 이르러 발해와 거란 연맹 간의 관계는 크게 악화되기 시작하여 요 태조의 치세에는 태조 본인이 발해와는 대대로 원수였다고 이야기할 정도가 되었다. 903년 봄 여진족을 정벌하여 3백호를 잡아 데려왔고, 이어 해와 습, 동북여진을 토벌하였으며, 908년 10월에는 진동해구에 성을 쌓아 교통로를 차단하고 909년 정월에는 요동으로 915년에는 압록강까지 나아갔다. 916년 스스로 황제에 오르고 918년 요양고성으로 행차하던 중 요동의 중요성을 인식하고 919년 이 고성을 보성하여 쌓은 후 한인과 발해인을 함께 이주시켜 요양에 거주하게 한다. 요양지역을 더욱 적극 경영하기 위해 요주를 후원기지로 두지만 발해가 요주를 공격하면서 두 국간의 충돌이 피할 수 없게 되고, 제일의 목표가 서방의 유목민 평정과 남방의 중국을 제지하려는 목적을 가지고 있던 거란은 그 계획을 실현해 나간다. 대략 916년경부터 시작하여 1년 3개월에 걸쳐 서방 투르크 세력의 화골과 사타, 티베트 세력인 토혼 그리고 북방의 몽골세력인 오고 등이 거란의 세력권으로 들어오게 된 서북원정을 마무리지은 후 다음 목표인 중국으로 나아가기 위해 계획을 세우는데 여기에는 항상 발해가 근심거리였기에 먼저 발해를 정복하기로 한다. 요 왕조의 강력한 공세로 요양(遼陽)이 함락당하자, 발해는 큰 위기에 빠지게 된다. 요양이 무너져 발해의 방어선에 큰 공백이 생긴 것이다. 요양을 취한 요군은 이를 이용해 발해에 심한 방어 부담을 가중하고 다방면으로 공세를 펼칠 수 있게 되었다. 그리하여 925년 12월 마침 발해 정복에 나서게되고 가중하고 다방면으로 공세를 펼칠 수 있게 되었다. 그리고 926년, 요군은 부여부(扶餘府)를 급습해 빠르게 발해의 방어 병력을 무력화하고 상경성을 포위, 3일 만에 15대왕 228년만에 발해는 멸망하게 된다. 해동성국이라 불리던 발해가 거란족의 침입으로 인해 제대로 저항도 하지 못한채 순식간에 무녀저 버리게 된 것이다.⁸⁴ 1998년에 발해 크라스키노 성의 우물 내부퇴적토에서 거란의 화병 토기가 출토되었다. 이 토기는 화병모양이며 목 가운데와 목과 어깨의 경계 부분에 돌대가 각각 1줄씩 돌아간다. 동체 하단부에는 9줄의 문양대가 돌아가고 있는데 모두 너비가 약간 있는 짧은 선으로 채워져 있다. 바닥의 가운데에는 둥근 원이 하나 양각으로 표현되어 있다. 이 토기의 전체 높이는 24.2㎝이다. 발굴 보고자들은 이 토기를 거란 토기로 보고함과 동시에 동체 하단부의 문양과 바닥의 둥근 원은 거란토기에 특징적이라고 지적하면서 거란이 발해를 정복할 때에 거란 군대가 이곳까지 온 증거가 될 수도 있다는 의견을 피력하였다.⁸⁵ 이 형태의 화병모양 토기는 실제로 거란 유적에서 적지 않게 출토되었는데 동체 하단부에 상기한 것과 동일한 문양이 시문된 경우가 많다. 요녕성 조양시 야율연녕 무덤에서 출토된 토기를 그 대표적인 예를 제시할 수 있다. 또한 거란에는 이 형태의 자기 혹은 시유 토기도 사용되었다. 그 중의 한 예로서 내몽골 과우전기 백신둔 요묘에서 출토된 ‘백유병’을 들 수 있다. 따라서 이 토기는 거란 토기임이 틀림없지만 요 건국 이전과 이후로의 구분이 아직 분명하지 못한 것으로 생각된다. 또한 거란의 사슴무늬 대형 화병모양 토기가 상경성 2호 궁전 기지에서 출토되었다. 경부와 동체 기저부가 따로 떨어져 있는데 원래는 동일 개체의 토기였을 것이다. 대형의 호로 보고되었지만 동체 어깨 부분에서 크게 축약되는 목 부분의 그림을 통해 볼 때에 화병모양 토기였을 것으로 추정된다. 보고서에 따르면 수제이고, 니질의 회도이며, 표면을 삼탄(滲炭) 후에 마광하였다. 표면이 검푸른 흑색이며 음각 ‘화문’으로 장식하였다. 전체 높이는 확인되지 않으며 저경은 20㎝이다. 이 토기의 문양은 ‘화문’과는 거리가 먼 수평의 띠와 곡선의 띠가 어우러진 독특한 모양의 구도로 되어 있다. 각각의 문양 띠는 짧은 선들을 조밀하게 긋거나 혹은 찍어 만든 것으로 생각된다. 그런데 이와 비슷한 모양의 문양으로 장식된 비슷한 기형의 토기가 내몽골 파림우기에 위치하는 요 회주성의 저장유구에서 출토된 것이 있다. 회주성 토기는 각획쌍녹문회도장경병(刻劃雙鹿紋灰陶長頸甁)으로 소개되어 있다. 상경성 출토 토기에는 수평의 띠와 곡선 모티브의 띠가 서로 어울러져 있는데 어깨 부분의 수평 띠 위로는 그림의 내용이 차이가 나지만 그 아래에는 사슴의 뿔이, 그리고 동체 하부에는 사슴의 다리가 분명하게 구분된다. 더욱이 동체 기저부에 수평의 띠들이조성된 것도 회주성 출토 토기와 서로 동일하다. 그 외에도 화병모양이라는 기형, 대형이라는 크기, 선을 긋거나 새긴 시문기법, 기면 처리방식 등이 서로 매우 비슷하다. 따라서 상경성 출토 사슴무늬 토기는 거란 토기임이 분명하다. 그리고 그 출토 위치가 제2호 궁전의 기지, 즉 기단이기 때문에 발해시기에 사용된 것도 분명하다. 따라서 이 사슴무늬 화병모양 토기는 발해와 요 건국 이전의 거란과의 교류에 대해 증명할 것이다.⁸⁶

그러나 전기에는 발해사가 조선사의 일부인지에 대해서는 아직도 부정적 시각을 많이 가지고 있었다. 그러다가 후기에 들어와 발해가 고구려 영토를 계승하였을 뿐만 아니라 그 건국자도 고구려 유민이었다는 인식이 등장하면서 발해사를 적극적으로 조선사의 일부로 다루게 되었다. 이러한 인식에는 신경준의 《강계고(疆界考)》(1756)가 그 선구를 이루었다. 신경준은 《신라고기》나 최치원의 글을 인용하여 걸사비우는 말갈인이고 걸걸중상은 고구려인이라 하였다. 또 고구려왕을 전왕(前王)이라 표현한 것은 발해가 고구려 계승국가임을 분명히 했다. 그의 역사인식은 《동국문헌비고》(1770)의〈여지고(輿地考)〉를 집필하면서 더욱 구체화되었다. 그는 대조영이 고구려 옛 장수로서 그 유민에서 일어나 전왕의 땅을 모두 회복하였으니, 그는 광세(曠世)의 호걸이라고도 하였다. 이와 같은 신경준의 발해사 인식은 《기년예람(紀年兒覽》(1778),《청장관전서(靑莊館全書)》, 《연려실기술》(1797), 《대동장고(大東掌攷)》 등으로 이어졌다. 마지막으로 셋째 단계에서는 앞 단계에서 주로 고구려 계승국에 초점을 맞추어 발해사를 인식하던 태도에서 발해를 신라와 대등하였던 독립국으로 다루거나 발해가 신라보다 우위에 있었다고 인식하게 된다. 이 때에 두 가지 흐름이 나타나는데, 하나는 삼국이나 신라와 대등하게 세가(世家), 세기(世紀) 등으로 취급하는 경우이고, 다른 하나는 남북국시대를 설정하는 경우이다. 전자는 《동사(東史)》(18세기 후반)에서 출발하였다. 이 책은 비록 완성된 형태는 아니지만 기전체의 형식으로 발해사를 서술한 최초의 역사서에 해당한다. 그 편목을 보면 삼국 이전의 역사는 본기(本紀)로 처리하였지만 삼국은 본기에 서술되지 않았으며, 부여, 발해, 가야의 역사가 세가로 다루어졌다. 따라서 여기서는 발해를 신라와 대등한 수준으로 인식하지 않았고, 종래와 같이 삼국보다 한 단계 아래인 부여와 가야 등과 동등한 수준으로 이해하였던 것으로 추정된다. 더구나 이종휘는 조선의 땅이 발해시기에 최대 판도를 이루었다가 고려 이후에 축소되었다고 하면서, 조선이 약한 나라로 전락한 것이 발해의 땅을 잃어버렸기 때문이라고 주장하였다. 이에 따라 되찾고자 하는 대상이 고구려에서 발해의 옛 땅으로 바뀌었다. 이것은 앞 시대에 한백겸, 이익, 신경준 등이 조선이 약한 나라가 된 이유를 고구려 영토의 상실 때문으로 보고 발해의 건국을 가리켜 ‘고구려 영토를 잃었다’고 표현하였던 것과는 다르다. 이들이 발해사에 많은 관심을 기울인 것은 사실이지만 이 문제에 대해서는 신라측 입장을 견지함으로써 이러한 설명이 나오게 된 것이다. 이에 따라 강한 나라가 되기 위해서는 고구려 땅을 되찾아야 한다는 고구려 영토 회복의식으로 나타났다. 그러나 이종휘는 이와 달리 발해 땅에 대한 고토회복의식을 표명함으로써 발해사 인식면에서 큰 전환점을 이루었다.¹²⁴

일제강점 독립운동기가 되어서는 민족주의가 대두되면서 발해사를 한국사로 정립하기 시작한다. 민족주의 사학자인 신채호(1880 ~ 1936)가 신라의 삼국통일을 부정하고, 신라와 발해를 독사신론에서 양국된 시대로 보았는가 하면, 장도빈(1888~1963)이 국사에서 양국을 남북국이라 하였고, 권덕규(1890~1950)와 황의돈(1890~1964) 도 조선유기에서 양국을 남북조라 하여 한국사에서 발해를 신라와 대등하게 다루었으며, 단군을 강조하는 대종교 계통에서도 발해를 한국사의 일부로 보았다. 그러나 당시 한국사의 일반적인 서술은 실증사학적 삼한정통론에 입각해 통일신라론이 중심이 되었다. 한국사에서 해방후의 발해사는 북한이 주도했다. 북한은 1960년대에 이미 만주지역을 중국과 공동으로 발굴해나가면서 이에 대한 연구가 활발히 진행되어 상당한 성과도 이루었고 이를 바탕으로 신라와 발해를 조선사의 양국시대로 적극이해했다. 그러나 연구사적으로 보았을 때 , 북한의 발해사 연구는 70년대에 침체기를 겪게된다. 대한민국에서 발해사는 1980년대부터 수용하기 시작한다. 1980년부터 발해사 연구가 심도있게 진행되면서 한국사에서 18세기 말, 유득공에 의해 탄생한 남북국시대론도 자리잡게 된다. 내부적으로는 고조된 정치 민주화와 통일을 염원하는 남북 분단 시대론도 영향을 받았다고 할 수 있고, 외부적으로는 고구려와 발해가 당나라 지방정권이었다는 즉 고구려가 발해사 중국사의 일부라는 이른바 동북공정이 확산되면서 다시한번 주목을 받게 되었다. 주민구성에 있어서 남북한은 80년대 말까지 공통적으로 일본의 영향을 받아 발해의 주민구성에 대해 지배계층은 고구려유민, 피지배계층은 말갈설이 지배적이었다. 그러나 고고학과 별개로 말갈이란 고구려의 변방유민을 멸시하여 부른 것이었기에 발해는 근본적으로 지배계층이나 피지배계층 모두를 고구려유민으로 볼 수 있다는 연구결과가 나오면서 발해사의 한국사적 의미를 더욱 굳혔고, 북한도 1990년대부터는 발해 피지배층이 말갈이란것에 대해 번복하였고 옛 고구려땅에 있던 사람들은 지배계층이나 피지배계층 모두를 고구려유민이라고 주장했다. 남한은 문헌 중심의 정치,종족, 문화적 연구를 하였고 북한 고고학 측면에서 고구려의 계승성에 대해 집중되었다. 이에 대해 일본 사학계에서는 북한과 남한 사학계가 발해가 한국사인 것에만 집중한다고 지적하기도 했다.

그러나 일본 학계의 일각에서는 한국 고대사에서 발해를 배제시킨 점에 대해 비판하는 경우도 있었다. 나카 미치요(那珂通世)는 발해사를 한국사가 아닌 만주사로 보고 일본을 종주국으로 규정하였는데,¹²⁹ 이는 대동아공영권의 구상 속에 일본을 중심으로 만주나 한반도의 역사를 식민사관으로 왜곡하려는 의도였다. 즉, 러일전쟁 이후 일본이 만주나 조선에 대한 이권을 확보하면서 침략의 정당성을 확보하기 위한 것이었다. 이나바 이와키치(稻葉岩吉)는 고구려와 백제를 건국한 부여족도 조선민족의 일부이고 만선(滿鮮)의 불가분의 관계를 가지고 있으며, 오히려 신라의 삼국통일 결과가 영토를 대동강 이남에 국한시켜 만선일가(滿鮮一家)에 균열을 일으키게 되었다고 주장하였다. 이나바 이와키치의 만선사 인식은 조선사회의 타율성보다 정체성에 있고 대륙으로부터의 파동보다 제국주의 일본의 대륙 침략과 그 궤를 같이하는, 즉 조선에서 대륙으로의 진출이라는 점을 강조하였던 것이다.¹³⁰ 이러한 인식은 1931년 일본의 만주사변 이후에 이르러 《조선사의 길잡이(朝鮮史のしるべ)》에서 반영되었는데, 신라의 삼국통일을 중심으로 하고 발해를 부수적 존재로 보면서 당나라가 신라와 밀접한 관계를 맺게 된 것은 발해국이 당나라의 북변에 있었기 때문이라 서술하였다.¹³¹ 즉, 발해사를 일본사의 일부로 편입시키려는 조선총독부의 새로운 의도가 내포되었던 것이다. 이 시기의 일제시기 발해사 연구는 그들의 만주 침략과 깊은 관련이 있었으며, 또한 역사 지리 고증과 고고학적 조사가 연구의 중심이었다. 시라토리 구라키치(白鳥庫吉)는 처음으로 영고탑을 발해의 수도로 단정하고 그 유적조사의 필요성을 제안하였다. 특히 그는 발해가 고구려 유민에 의해 건국되었다고 주장하여 처음으로 발해사를 한국사의 체계 내에 넣었다.¹³²

“한국민족문화대백과사전 발해 사회구성”. 2020년 9월 12일에 확인함. ↩
우리역사넷 ↩
노태돈(盧泰敦) 서울대 교수에 의하면 박혁거세(朴赫居世)에서 비롯한 신라 진골 귀족의 성씨로만 나오는 박씨 성이 고려 태조 8년과 21년(938년) 각각 1,000호와 3,000호를 이끌고 고려로 건너온 발해 유민 박어(朴漁)와 박승(朴承)에서 발견되었다. ↩
동아A 남-북-러시아 학자들 ‘동북아 고대국가’ 학술회의 ↩
庚午帝臨軒高麗使揚承慶等貢方物奏曰 高麗國王大欽茂言承聞在於日本照臨八方聖明皇帝登遐天宮攀號感慕不能默止是以差輔國將軍揚承慶歸德將軍揚泰師等令齎表文幷常貢物入朝詔曰 高麗國王遙聞先朝登遐天宮不能默止使揚承慶等來慰聞之感通永慕益深但歲月旣改海內從吉故不以其禮相待也又不忘舊心遣使來貢勤誠之至深有嘉尙, (속일본기) ↩
甲寅天皇御中宮高齊德等上其王書幷方物其詞曰武藝啓山河異域國土不同延聽風猷但增傾仰伏惟大王天朝受命日本開基奕葉重光本枝百世武藝忝當列國濫摠諸蕃復高麗之舊居有扶餘之遺俗但以天崖路阻海漢悠悠音耗未通吉凶絶問親仁結援庶協前經通使聘隣始乎今日謹遣寧遠將軍郞將高仁義游將軍果毅都尉德周別將舍航等廿四人齎狀幷附貂皮三百張奉送土宜雖賤用表獻芹之誠皮幣非珍還慙掩口之誚主理有限披瞻未期時嗣音徽永敦隣好於是高齊德等八人竝授正六位上賜當色服仍宴五位已上及高齊德等賜大射及雅樂寮之樂宴訖賜祿有差 한국사데이터베이스 ↩
《속일본기)》요로 4년 정월 병자조 기사, 遣渡嶋津輕津司従七位上諸君鞍男等六人於靺鞨国, 観其風俗。 이 기사에 대해서는 일본 홋카이도 북부의 아시와세(粛慎)설과 등이 발해를 가리켰다는 설이 대립 중이다. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 299쪽. ISBN 9788952111470. , 발해 건국을 인정하고 싶지 않았던 당나라는 713년에 발해에 '말갈을 위로하는 사신'을 보냈다. 또한 발해에 정식으로 사신을 파견하면서도 '진국'을 사용하지 않고 '말갈'이라 불렀다. 그러다가 최흔이 대조영을 책봉하고 귀국한 뒤로부터 '말갈' 대신에 '발해'라 부르게 되었다. ↩
송기호(1988), 〈발해에 대한 신라의 양면적 인식과 그 배경〉, "한국사학" 19 발해말갈(渤海靺鞨)을 하나로 볼지 발해(渤海)와 말갈(靺鞨)로 구분하여 볼지에 대해서는 의견이 분분하지만 대체적으로 대조영(大祚榮)이 건국한 발해를 말한다고 본다. ↩
契丹文dan gur與〈東丹國〉國號(─兼評劉浦江〈再談“東丹國”國号問題〉──) ↩
“진단(震檀) - 한국민족문화대백과사전”. 2022년 2월 6일에 확인함. ↩
송기호, 1995, "渤海政治史硏究", 일조각 ↩
장국종(1997), "발해사연구", 사회과학출판사 ↩
장국종(2001), "발해국과 말갈족", 사회과학원 ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453쪽~454쪽 ↩ ↩²
金香(1989) , 〈關于渤海國的若干民族問題〉, "社會科學戰線 " 1期("高句麗渤海硏究集. 成"), 渤海 권1 27쪽 ↩
김종복(2005), 〈渤海國號의 성립 배경과 의미〉 "韓國史硏究"128쪽 ↩
金毓黻(2007), "김육불의 東北通史下" 권5, 동북아역사재단, 573~574쪽 ↩
趙評春( 1987), 〈'渤海國'名源考辨〉, "學習與探索" 5期(" 高句麗渤海硏究集成" 渤海. 卷1, 哈爾濱出版社, 39쪽~41쪽 ↩
일설에는 대사리 걸걸중상과 대조영을 동일인물로 보기도 한다. ↩
육정산(六頂山) ↩
金香(1989) , 〈關于渤海國的若干民族問題〉, "社會科學戰線 " 1期("高句麗渤海硏究集. 成"), 渤海 권1 27쪽 ↩
《구당서》권199하, 〈열전〉149하 북적 발해말갈 祚榮驍勇善用兵, 靺鞨之眾及高麗餘燼, 稍稍歸之. 聖曆中, 自立為振國王, 遣使通於突厥. ↩
《구당서》 212권 북적 발해말갈 中宗即位, 遣侍御史張行岌往招慰之. 祚榮遣子入侍, 將加冊立, 會契丹與突厥連歲寇邊, 使命不達. ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453쪽 홀한주는 당의 문서에만 언급되는 명목상 주임이 틀림없는데, 발해의 수도를 지나 흐르는 목단강의 옛 명칭 후르하(Hurha)와 상응한다. ↩
《구당서》 212권 북적 발해말갈 睿宗先天二年, 遣郎將崔昕往冊拜祚榮為左驍衛員外大將軍、渤海郡王, 仍以其所統為忽汗州, 加授忽汗州都督, 自是每歲遣使朝貢. ↩
《책부원귀》봉책 선천 2년 3월 玄宗先天二年(713) 二月拜高麗大首領高定傅爲特進是月封靺鞨大祚榮爲渤海郡王(大祚榮, 聖曆千自立爲振國王在營州東二千里. 兵數萬人, 至是, 遣郞將崔訢往冊命祚榮左驍衛員外大將軍渤海郡王. 仍以其所統爲汗州都督, 自是每歲遣使朝貢. ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453~454쪽 ↩
산동성 봉래 ↩
정당성·중대성·선조성(正堂省·中臺省·宣詔省) ↩ ↩²
충·인·의·예·지·신부(忠·仁·義·禮·智·信部) ↩ ↩²
흑룡강성 휘춘현 팔련성 ↩
므일니꼬바 L.N., 네스쩨로프 S.P. / 정석배 옮김,〈西아무르 유역의 말갈 뜨로이쯔끼 그룹 토기와 민족문화사〉, "고구려발해연구" 32집, 고구려발해학회, 2008, 260쪽. ↩
대한민국국립문화재연구소; 러시아과학원(2008), 《트로이츠코예 고분군》 -서아무르 유역 한.러 공동연구 1. ↩
“발해 (渤海)”. 《한국민족문화대백과사전》. 한국학중앙연구원. 2023년 12월 17일에 확인함. ↩
중국 흑룡강성 영안시 동경성 ↩
중국 길림성 화룡시 서고성 ↩
중국 길림성 훈춘시 팔련성 ↩
조선민주주의인민공화국 함경남도 신창군 토성리 청해토성 ↩
중국 길림성 임강시 ↩
김종복(2010), 《발해의 서남쪽 경계에 대한 재고찰》, 한국고대사학회 ↩
나성 ↩
황성 ↩
국사 편찬 위원회, 《고등학교 국사》, 교육 인적 자원부, 서울 2004. 64쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 117쪽. ↩
러시아 아무르강 북쪽 평원서 ‘발해 토기 조각’ 발견 ↩
이종욱(2005), 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원한다》, 김영사 ↩
동북아역사재단(2007), 《발해의 역사와 문화》 ↩
李成市(1988),〈渤海史硏究における國家と民族－〈南北國時代〉論の檢討を中心に－＞≪朝鮮史硏究會論文集≫ 25쪽 ↩
송기호(1991), 〈大祚榮의 出自와 발해의 건국과정〉"아시아문화"7, 한림대학교아시아문화연구소 ↩
이종욱(2005), 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원한다》, 김영사 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 155쪽 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 120쪽 ↩
림호성(2004), 〈발해의 기본주민은 고구려유민〉, "고조선·고구려·발해 발표 논문집" ↩
王承禮·宋基豪(1987),"발해의 역사", 춘천, 한림대학출판부, 126~127쪽 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 118~119쪽 ↩
魏國忠, 朱國枕(2006), "渤海國史", 中國社會科學院出版社, 226쪽 ↩
이성시 (2001). 《만들어진 고대》. 삼인. ISBN 9788987519586. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 10, 36~37쪽. ISBN 9788952111470. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 37~39쪽. ISBN 9788952111470. ↩
송기호 (2000). 《발해정치사연구》. 일조각. 72~76쪽. ISBN 9788933701775. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 42쪽. ISBN 9788952111470. ↩
정영진(2009), 발해토기연구, 백산학회 ↩
Frederick W. Mote, 《Imperial China 900-1800》(Cambridge, Ma. und London: Harvard uP, 1999), 2003, 33쪽 ↩
동북아역사재단, 한규철 (2007). 《발해의 역사와 문화》. 동북아역사재단. 236-240쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 252~253쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 254~255쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 256~257쪽. ↩ ↩²
金在善(2003), "渤海文字硏究", 民族文化社 ; 尹善泰(2007), 〈渤海文字資料의 現況 과 課題〉, "大東漢文學" 26 ; 고광의(2007), 〈발해의 언어·문자·문학〉, "발해의 역사와 문화", 동북아역사재단 ; 김무식(2008a), 〈발해 문자와 문자론적 특징〉, 동북아시아문화학회 2008 국제학술대회 발표요지 ; 김무식(2008b), 〈발해 문자의 성립과 그 특징〉, "고고, 문자, 문화로 본 동아시아 문명", 경성대학교 인문과학연구소 국제 학술대회 발표집 ↩
童萬侖, 《洞北史綱要》, 黑龍江人民出版社, 182쪽 ↩
Гоcударcтво Бохай(698-926 гг.)(1996), C. 172~204쪽 ↩
최의수, 《渤海文字에 대해 이강선생과 상론함》 ↩
川崎保研究メモ "〈渤海〉文字資料からみた女真文字の起源に関する一考察 - ヴォヴィン論文(2012)を中心として -" "古代学研究 202" 古代学研究会 2014년 7월, 34쪽 ↩
詔百官誥命女直、契丹、漢人, 各用文字, 渤海同漢人. ↩
王承禮, 《渤海的歷史與文化》, 延边人民出版社, 308쪽 ↩
국사 편찬 위원회, 《고등학교 국사》, 교육 인적 자원부, 서울 2004. 64쪽 ↩
동북아역사재단, 발해의 군사제도. 《발해의 역사와 문화》. ↩
동북아역사재단 2007, 142 ~ 148쪽. ↩
동북아역사재단 2007, 134 ~ 143쪽. ↩
이이화 1999, 143-149,180쪽. ↩
동북아역사재단 2007, 151쪽. ↩
“발해와일본의 관계”. 《네이버지식백과》. ↩
동북아역사재단 2007, 165 ~ 170쪽. ↩
Болдин В.И., Гельман Е.И., Никитин Ю.Г., Ивлиев А.Л., 44쪽 ↩
정석배, 《유물로 본 발해의 문화교류》 ↩
동북아역사재단 2007, 171 ~ 172쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 97쪽. ↩
김종복(2007),〈발해사의 전개와 영역 변천〉, "발해 5경과 영역 변천", 동북아역사재단, 90, 92쪽. ↩
《遼史》권38 〈地理志〉2 東京道興遼縣 : 唐元和中渤海王大仁秀南定新羅北略諸部開置郡邑... ↩
《新唐書》〈渤海傳〉: 仁秀頗能討伐海北諸部開大境宇有功. ↩
김종복(2007),〈발해사의 전개와 영역 변천〉, "발해 5경과 영역 변천", 동북아역사재단, 106쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회. ↩
Нестеров С.П.(1988), Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья, Новосибирск. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 114쪽. ↩
사료상 조공도라 되어 있으나,발해의 입장에서 등주도, 압록도라 부를 수 있다고 함 ↩
김육불, 《김육불의 동북통사, 하》, 동북아역사재단 번역총서 09, 2007, 577~578쪽. ↩
송기호, 《발해를 다시본다, 개정증보판》, 주류성출판사, 2008, 64~65쪽. ↩
金毓黻, 동북아역사재단 번역, 《김육불의 東北通史》상,"동북아역사재단번역총서" 동북아역사재단, 2007, 104쪽 ↩
《금사》본기1 태조1 세기, 金之先, 出靺鞨氏. 靺鞨本號勿吉. 勿吉, 古肅愼地也. 元魏時, 勿吉有七部, 曰粟末部, 曰伯咄部, 曰安車骨部, 曰拂涅部, 曰號室部, 曰黑水部, 曰白山部. 隋稱靺鞨, 而七部並同. 唐初, 有黑水靺鞨·粟末靺鞨, 其五部無聞. 粟末靺鞨始附高麗, 姓大氏. ↩
《금사》열전 외국 하 고려, 唐初, 靺鞨有粟末·黑水兩部, 皆臣屬于高麗. 唐滅高麗, 粟末保東牟山漸彊大, 號渤海, 姓大氏, 有文物禮樂. 至唐末稍衰, 自後不復有聞. 金伐遼, 渤海來歸, 蓋其遺裔也. 黑水靺鞨居古肅愼地. 有山曰白山, 蓋長白山, 金國之所起焉. ↩
《금사》본기 1 태조 1 세기, 及太祖敗遼兵於境上, 獲耶律謝十, 乃使梁福、斡荅刺招諭渤海人曰："女直, 渤海本同一家."蓋其初皆勿吉之七部也. ↩
《발해와 주변민족의 역사와 문화》 - 고구려발해학회 후원 학술회의 자료집 "제1부 발해와 주변민족의 역사"〈임상선, 북방지역 민족의 계통인식 재검토〉 ↩
王世蓮(1983), 〈渤海遺民與金之勃興〉, "求是學刊" 1983-4, 100쪽, “事實淸楚表明, 對渤海遺民的抗遼復國鬪爭, 高麗, 女眞採取了兩種截然不同的立場. 前者是坐山觀虎鬪, 以待兩敗俱傷, 從中漁利. 可見, 當時的高麗臣民並不承認渤海遺民是自己的‘同族’ 兄弟, 也不承認渤海是‘我們祖先的國家’ , 更不想充當渤海遺民抗遼復國鬪爭的同盟者. 與高麗相反, 女眞人始終如一, 不分彼此, 甘冒風險爲‘渤海遺黎’ 上表求援, 無條件地同渤海人一起‘與契丹人相攻’ 其所以如此, 金太祖阿骨打有個確切的解釋 ‘女眞, 渤海本同一家.” ↩
이용범,"中世滿洲·蒙古史의 硏究",同和出版公社, 1988 ↩
朱國忱·朱威, "渤海遺迹", 文物出版社, 2002, 14~21쪽. ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 머리말 ↩
Crossley, Pamela Kyle. “《Manzhou yuanliu kao》 and the Formalization of the Manchu Heritage”. 《Journal of Asian Studies》. JSTOR 2057101. ↩
Elliott, Mark C. (2009). “Emperor Qianlong: Son of Heaven, Man of the World”. 《Library of Biography》. ISBN 978-0321084446. ↩
장진근 역주. 《만주원루고》. 파워북. 226쪽. ISBN 978-89-8160-110-2. ↩
한규철, 《발해의 주민구성에 관한 연구》, 인문학논총13, 경성대인문과학연구소, 2008, 맺음말 ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 맺음말 ↩
한규철, 《발해의 주민구성에 관한 연구》, 인문학논총13, 경성대인문과학연구소, 2008, 맺음말 ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 맺음말 ↩
A. Ochir(2008), 〈몽골과 동아시아의 교류(10~11세기)〉, "渤海와 東아시아", 동북아역사재단 국제학술회의 발표논문집 ↩
烏雲達賚(1998), 〈渤海唐朝的覊縻國·西渤海軼事〉, "卾溫克的起源", 內蒙古大學出版社 ; 윤은숙 譯(1998),〈〈西발해〉와 몽골〉와 몽골〉, "博物館誌" 4·5합, 강원대학 교 박물관 ↩
이블리예프(2007. 6. 14), 〈러시아 학계의 발해사 연구 성과〉, 동북아역사재단 발표문 ↩
동북아역사재단(제2연구실)에서는 2008년 6월 9일부터 6월 14일까지 몽골 내 발해 유민 관련 유적지를 조사하였다. 城 가운데 친톨고이(Chintolgoi)성과 엠겐트(emgent)성이 대표적이라 하였다. 동북아역사재단(2007. 7), "동북아역사재단 News" 7호, 16쪽 ↩
Горский, В., Начало и первые дела Маньчжурского дома // Тр. членов Российской духовной миссии в Пекине, Спб, Т. 1,1852 ↩
Шавкунов, Э. В., Государство Бохайи памятники его культуры в Приморье, Ленинград, 1968, 4~5쪽 ↩
Ивлиев, А. Л., Очерк истории Бохая // Российский Дальний Восток в древности и средневековье. Открытия, проблемы, гипотезы, Владивосток, 2005, 453~454쪽 ↩
臣謹按渤海之源流也。句驪未滅之時。本爲疣贅部落。靺羯之屬。 ↩
李萬烈,〈朝鮮後期의 渤海史認識〉(《韓㳓劤博士停年紀念史學論叢》, 지식산업 ↩
동북아역사재단 (2007). 《발해의 역사와 문화》. 동북아역사재단. 230~234쪽. ISBN 9788961870177. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
《東國通鑑》권 13, 고려 태조 25년 史論. ↩
이종욱 (2005). 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원 한다》. 김영사. ISBN 9788934917625. ↩
林泰輔(1912), "朝鮮通史", 富山房, 12쪽 ↩
朝鮮總督府朝鮮史編修會(1938), "朝鮮史編修會事業槪要", 76쪽 ↩
那珂通世(1906), 〈古の滿洲(1·2)〉, "地學雜誌" 205·206 ↩
다키자와 노리오키(2003), 〈稲葉岩吉과 ‘滿鮮史’〉, "한일관계사연구" 19, 116~121쪽 ↩
朝鮮總督府(1936), "朝鮮史のしるべ", 55쪽 ↩
白鳥庫吉(1933), 〈渤海國に就いて〉, "史學雜誌" 44-12 ↩
朝鮮史硏究會編(旗田巍)(1974), "朝鮮の歷史", 三省堂 ↩
三上次男(1968), 〈半拉城出土の二佛竝坐像とその史的意義〉, "朝鮮學報" 49 ↩
酒寄雅志 (2001년 3월). 《渤海と古代の日本》. 校倉書房. 19쪽. ISBN 978-4751731703. ↩
“韓国渤海を確固たる韓国史にしようと〈官民総動員体制〉に”. SAPIO. 2013년 3월. 2015년 11월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. ↩
정병준; 권은주; 이효형; 바이건싱; 윤영인; 김위현; 왕위랑. 《중국학계의 북방민족·국가 연구》. 동북아역사재단. 231쪽. ISBN 9788961870566. ↩
정병준; 권은주; 이효형; 바이건싱; 윤영인; 김위현; 왕위랑. 《중국학계의 북방민족·국가 연구》. 동북아역사재단. 234~235쪽. ISBN 9788961870566. ↩
나영남 (2017). 《요·금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서. 신서원. ISBN 9788979405538. ↩
발해 유민(遺民)과 꼬마 난민(難民) ‘쿠르디’ ↩
김위현, 渤海遺民의 再建運動 : 後渤海와 大渤海 ↩
"遼史"권38, 地理2, 東京道. ↩
박홍갑 (2007년 6월). “발해 유민 大氏의 한반도 정착 과정 -영순현과 영순태씨를 중심으로-”. 동북아역사논총 (16). 동북아역사재단: 114~115, 119. ↩
魏國忠・朱國忱・郝慶雲, 《渤海國史》, 中國社會科學出版社. ↩
나영남 (2017). 《요 금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서. 신서원. 159~160쪽. ISBN 9788979405538. ↩
김우순 (2012). 《발해국 멸망 후의 발해인 : 고려와의 관계를 중심으로》 (학위논문). 서강대학교 대학원. ↩
나영남(2017), 《금대(金代) 발해인(渤海人)의 존재양태(存在樣態) 및 정치적(政治的) 위상(位相)》, 중국사학회. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
《三朝北盟會編》卷98, 〈靖康中帙七十三ㆍ諸綠雜記〉 (上海古籍出版社, 2008), p.725. ↩
《松漠紀聞》, 金人慮其難制，頻年轉戍山東，每徙不過數百家，至辛酉歲盡驅以行。 ↩
《契丹國志》, 至辛酉歲，盡驅以從，其人大 ↩
《金史》兵志, 熙宗皇統五年，又罷遼東漢人、渤海猛安謀克承襲之制，浸移兵柄於其國人... ↩
王承禮, 《渤海的歷史與文化》, 53쪽 ↩
劉浦江, 《遼金史論》, 遼寧大學出版社, 109쪽 ↩

발해(渤海)는 고구려 멸망 이후 고구려 계승을 표방하던 대조영이 698년에 건국해서 926년까지 한반도 북부(신라 북부)와 러시아 연해주(현재의 프리모르스키 변경주) 및 하바롭스크 변경주 일부와 중국 다롄시까지 등에 걸쳐 존속했던 다민족 국가다. 발해는 세워지기 전에 천문령 전투 등에 승리하였다.

발해의 시조 대조영은 스스로를 천손(天孫)임을 자처하고 독자적인 연호를 제정하였다. 무왕과 문왕 대에 당, 통일신라, 고대 일본과 외교를 수립하고 교통로를 통해 무역이 성행하였으며 8세기부터 9세기까지 동아시아의 세력 균형과 안정이 이루어졌다. 그 후의 정치적 혼란기를 거쳐 9세기 중엽 선왕(宣王)대에 이르러 요동을 되찾았고, 동북 쪽으로 영역을 확장하여 5경 15부 62주의 지방 제도를 정비하고 전성기를 맞이하였다. 820년쯤 선왕이 소고구려를 병합했다는 설이 있지만 역사적인 기록이 없어 정확하지는 않다. 당에선 그때의 발해를 "해동성국" 이라고 부르기도 했다. 926년 거란의 침입을 받아 멸망하였다. 발해 부흥운동은 1116년까지 이어졌으나 모두 실패하고 요나라와 금나라에 병합되었다.

남송(南宋)의 홍호(洪皓)가 엮은 〈송막기문 松漠紀聞〉에서 고구려계 국가인 발해의 유력한 귀족 성(姓)으로 고(高)·장(張)·양(楊)·두(竇)·오(烏)·(李) 6성을 언급하였다. 이들은 원래 한반도 고유 성씨를 가지고 있었으나 송막기문에는 해당 성씨로 기록되었다. (金毓黻)가 쓴 《》(渤海國志長編)에 의하면 발해 유력귀족 6성 외에 일반 성은 총 49족으로 이중 계통인 (朴氏)도 있는 것으로 알려졌다. 발해는 현재까지 밝혀진 기록과 정보가 굉장히 적어서 아직도 베일에 싸인 면이 많은 나라이며 오늘날 역사 귀속 문제에 대해서 논란이 많은 국가다. 해외에서도 고구려는 한국사로 인정하는 여론이 대부분이지만 발해에 대해서는 신중히 접근하는 편이다.

“한국민족문화대백과사전 발해 사회구성”. 2020년 9월 12일에 확인함. ↩
우리역사넷 ↩
노태돈(盧泰敦) 서울대 교수에 의하면 박혁거세(朴赫居世)에서 비롯한 신라 진골 귀족의 성씨로만 나오는 박씨 성이 고려 태조 8년과 21년(938년) 각각 1,000호와 3,000호를 이끌고 고려로 건너온 발해 유민 박어(朴漁)와 박승(朴承)에서 발견되었다. ↩
동아A 남-북-러시아 학자들 ‘동북아 고대국가’ 학술회의 ↩
庚午帝臨軒高麗使揚承慶等貢方物奏曰 高麗國王大欽茂言承聞在於日本照臨八方聖明皇帝登遐天宮攀號感慕不能默止是以差輔國將軍揚承慶歸德將軍揚泰師等令齎表文幷常貢物入朝詔曰 高麗國王遙聞先朝登遐天宮不能默止使揚承慶等來慰聞之感通永慕益深但歲月旣改海內從吉故不以其禮相待也又不忘舊心遣使來貢勤誠之至深有嘉尙, (속일본기) ↩
甲寅天皇御中宮高齊德等上其王書幷方物其詞曰武藝啓山河異域國土不同延聽風猷但增傾仰伏惟大王天朝受命日本開基奕葉重光本枝百世武藝忝當列國濫摠諸蕃復高麗之舊居有扶餘之遺俗但以天崖路阻海漢悠悠音耗未通吉凶絶問親仁結援庶協前經通使聘隣始乎今日謹遣寧遠將軍郞將高仁義游將軍果毅都尉德周別將舍航等廿四人齎狀幷附貂皮三百張奉送土宜雖賤用表獻芹之誠皮幣非珍還慙掩口之誚主理有限披瞻未期時嗣音徽永敦隣好於是高齊德等八人竝授正六位上賜當色服仍宴五位已上及高齊德等賜大射及雅樂寮之樂宴訖賜祿有差 한국사데이터베이스 ↩
《속일본기)》요로 4년 정월 병자조 기사, 遣渡嶋津輕津司従七位上諸君鞍男等六人於靺鞨国, 観其風俗。 이 기사에 대해서는 일본 홋카이도 북부의 아시와세(粛慎)설과 등이 발해를 가리켰다는 설이 대립 중이다. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 299쪽. ISBN 9788952111470. , 발해 건국을 인정하고 싶지 않았던 당나라는 713년에 발해에 '말갈을 위로하는 사신'을 보냈다. 또한 발해에 정식으로 사신을 파견하면서도 '진국'을 사용하지 않고 '말갈'이라 불렀다. 그러다가 최흔이 대조영을 책봉하고 귀국한 뒤로부터 '말갈' 대신에 '발해'라 부르게 되었다. ↩
송기호(1988), 〈발해에 대한 신라의 양면적 인식과 그 배경〉, "한국사학" 19 발해말갈(渤海靺鞨)을 하나로 볼지 발해(渤海)와 말갈(靺鞨)로 구분하여 볼지에 대해서는 의견이 분분하지만 대체적으로 대조영(大祚榮)이 건국한 발해를 말한다고 본다. ↩
契丹文dan gur與〈東丹國〉國號(─兼評劉浦江〈再談“東丹國”國号問題〉──) ↩
“진단(震檀) - 한국민족문화대백과사전”. 2022년 2월 6일에 확인함. ↩
송기호, 1995, "渤海政治史硏究", 일조각 ↩
장국종(1997), "발해사연구", 사회과학출판사 ↩
장국종(2001), "발해국과 말갈족", 사회과학원 ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453쪽~454쪽 ↩ ↩²
金香(1989) , 〈關于渤海國的若干民族問題〉, "社會科學戰線 " 1期("高句麗渤海硏究集. 成"), 渤海 권1 27쪽 ↩
김종복(2005), 〈渤海國號의 성립 배경과 의미〉 "韓國史硏究"128쪽 ↩
金毓黻(2007), "김육불의 東北通史下" 권5, 동북아역사재단, 573~574쪽 ↩
趙評春( 1987), 〈'渤海國'名源考辨〉, "學習與探索" 5期(" 高句麗渤海硏究集成" 渤海. 卷1, 哈爾濱出版社, 39쪽~41쪽 ↩
일설에는 대사리 걸걸중상과 대조영을 동일인물로 보기도 한다. ↩
육정산(六頂山) ↩
金香(1989) , 〈關于渤海國的若干民族問題〉, "社會科學戰線 " 1期("高句麗渤海硏究集. 成"), 渤海 권1 27쪽 ↩
《구당서》권199하, 〈열전〉149하 북적 발해말갈 祚榮驍勇善用兵, 靺鞨之眾及高麗餘燼, 稍稍歸之. 聖曆中, 自立為振國王, 遣使通於突厥. ↩
《구당서》 212권 북적 발해말갈 中宗即位, 遣侍御史張行岌往招慰之. 祚榮遣子入侍, 將加冊立, 會契丹與突厥連歲寇邊, 使命不達. ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453쪽 홀한주는 당의 문서에만 언급되는 명목상 주임이 틀림없는데, 발해의 수도를 지나 흐르는 목단강의 옛 명칭 후르하(Hurha)와 상응한다. ↩
《구당서》 212권 북적 발해말갈 睿宗先天二年, 遣郎將崔昕往冊拜祚榮為左驍衛員外大將軍、渤海郡王, 仍以其所統為忽汗州, 加授忽汗州都督, 自是每歲遣使朝貢. ↩
《책부원귀》봉책 선천 2년 3월 玄宗先天二年(713) 二月拜高麗大首領高定傅爲特進是月封靺鞨大祚榮爲渤海郡王(大祚榮, 聖曆千自立爲振國王在營州東二千里. 兵數萬人, 至是, 遣郞將崔訢往冊命祚榮左驍衛員外大將軍渤海郡王. 仍以其所統爲汗州都督, 自是每歲遣使朝貢. ↩
А.Л. Ивлиев(2005), Российский Дальний Восток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы, 453~454쪽 ↩
산동성 봉래 ↩
정당성·중대성·선조성(正堂省·中臺省·宣詔省) ↩ ↩²
충·인·의·예·지·신부(忠·仁·義·禮·智·信部) ↩ ↩²
흑룡강성 휘춘현 팔련성 ↩
므일니꼬바 L.N., 네스쩨로프 S.P. / 정석배 옮김,〈西아무르 유역의 말갈 뜨로이쯔끼 그룹 토기와 민족문화사〉, "고구려발해연구" 32집, 고구려발해학회, 2008, 260쪽. ↩
대한민국국립문화재연구소; 러시아과학원(2008), 《트로이츠코예 고분군》 -서아무르 유역 한.러 공동연구 1. ↩
“발해 (渤海)”. 《한국민족문화대백과사전》. 한국학중앙연구원. 2023년 12월 17일에 확인함. ↩
중국 흑룡강성 영안시 동경성 ↩
중국 길림성 화룡시 서고성 ↩
중국 길림성 훈춘시 팔련성 ↩
조선민주주의인민공화국 함경남도 신창군 토성리 청해토성 ↩
중국 길림성 임강시 ↩
김종복(2010), 《발해의 서남쪽 경계에 대한 재고찰》, 한국고대사학회 ↩
나성 ↩
황성 ↩
국사 편찬 위원회, 《고등학교 국사》, 교육 인적 자원부, 서울 2004. 64쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 117쪽. ↩
러시아 아무르강 북쪽 평원서 ‘발해 토기 조각’ 발견 ↩
이종욱(2005), 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원한다》, 김영사 ↩
동북아역사재단(2007), 《발해의 역사와 문화》 ↩
李成市(1988),〈渤海史硏究における國家と民族－〈南北國時代〉論の檢討を中心に－＞≪朝鮮史硏究會論文集≫ 25쪽 ↩
송기호(1991), 〈大祚榮의 出自와 발해의 건국과정〉"아시아문화"7, 한림대학교아시아문화연구소 ↩
이종욱(2005), 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원한다》, 김영사 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 155쪽 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 120쪽 ↩
림호성(2004), 〈발해의 기본주민은 고구려유민〉, "고조선·고구려·발해 발표 논문집" ↩
王承禮·宋基豪(1987),"발해의 역사", 춘천, 한림대학출판부, 126~127쪽 ↩
나영남(2017), 〈요·금시대 이민족 지배와 발해인〉, "외대 역사문화 연구총서 12" , 신서원, 118~119쪽 ↩
魏國忠, 朱國枕(2006), "渤海國史", 中國社會科學院出版社, 226쪽 ↩
이성시 (2001). 《만들어진 고대》. 삼인. ISBN 9788987519586. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 10, 36~37쪽. ISBN 9788952111470. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 37~39쪽. ISBN 9788952111470. ↩
송기호 (2000). 《발해정치사연구》. 일조각. 72~76쪽. ISBN 9788933701775. ↩
송기호 (2011). 《발해 사회문화사 연구》. 서울대학교출판문화원. 42쪽. ISBN 9788952111470. ↩
정영진(2009), 발해토기연구, 백산학회 ↩
Frederick W. Mote, 《Imperial China 900-1800》(Cambridge, Ma. und London: Harvard uP, 1999), 2003, 33쪽 ↩
동북아역사재단, 한규철 (2007). 《발해의 역사와 문화》. 동북아역사재단. 236-240쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 252~253쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 254~255쪽. ↩
국사 편찬 위원회, 국정 도서 편찬 위원회 (2004년 3월 1일). 《고등학교 국사》. 서울: (주)두산, 256~257쪽. ↩ ↩²
金在善(2003), "渤海文字硏究", 民族文化社 ; 尹善泰(2007), 〈渤海文字資料의 現況 과 課題〉, "大東漢文學" 26 ; 고광의(2007), 〈발해의 언어·문자·문학〉, "발해의 역사와 문화", 동북아역사재단 ; 김무식(2008a), 〈발해 문자와 문자론적 특징〉, 동북아시아문화학회 2008 국제학술대회 발표요지 ; 김무식(2008b), 〈발해 문자의 성립과 그 특징〉, "고고, 문자, 문화로 본 동아시아 문명", 경성대학교 인문과학연구소 국제 학술대회 발표집 ↩
童萬侖, 《洞北史綱要》, 黑龍江人民出版社, 182쪽 ↩
Гоcударcтво Бохай(698-926 гг.)(1996), C. 172~204쪽 ↩
최의수, 《渤海文字에 대해 이강선생과 상론함》 ↩
川崎保研究メモ "〈渤海〉文字資料からみた女真文字の起源に関する一考察 - ヴォヴィン論文(2012)を中心として -" "古代学研究 202" 古代学研究会 2014년 7월, 34쪽 ↩
詔百官誥命女直、契丹、漢人, 各用文字, 渤海同漢人. ↩
王承禮, 《渤海的歷史與文化》, 延边人民出版社, 308쪽 ↩
국사 편찬 위원회, 《고등학교 국사》, 교육 인적 자원부, 서울 2004. 64쪽 ↩
동북아역사재단, 발해의 군사제도. 《발해의 역사와 문화》. ↩
동북아역사재단 2007, 142 ~ 148쪽. ↩
동북아역사재단 2007, 134 ~ 143쪽. ↩
이이화 1999, 143-149,180쪽. ↩
동북아역사재단 2007, 151쪽. ↩
“발해와일본의 관계”. 《네이버지식백과》. ↩
동북아역사재단 2007, 165 ~ 170쪽. ↩
Болдин В.И., Гельман Е.И., Никитин Ю.Г., Ивлиев А.Л., 44쪽 ↩
정석배, 《유물로 본 발해의 문화교류》 ↩
동북아역사재단 2007, 171 ~ 172쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 97쪽. ↩
김종복(2007),〈발해사의 전개와 영역 변천〉, "발해 5경과 영역 변천", 동북아역사재단, 90, 92쪽. ↩
《遼史》권38 〈地理志〉2 東京道興遼縣 : 唐元和中渤海王大仁秀南定新羅北略諸部開置郡邑... ↩
《新唐書》〈渤海傳〉: 仁秀頗能討伐海北諸部開大境宇有功. ↩
김종복(2007),〈발해사의 전개와 영역 변천〉, "발해 5경과 영역 변천", 동북아역사재단, 106쪽. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회. ↩
Нестеров С.П.(1988), Народы Приамурья в эпоху раннего средневековья, Новосибирск. ↩
정석배(2016),〈발해의 북방경계에 대한 일고찰〉, "高句麗渤海硏究第54輯"第54輯, 고구려발해학회, 114쪽. ↩
사료상 조공도라 되어 있으나,발해의 입장에서 등주도, 압록도라 부를 수 있다고 함 ↩
김육불, 《김육불의 동북통사, 하》, 동북아역사재단 번역총서 09, 2007, 577~578쪽. ↩
송기호, 《발해를 다시본다, 개정증보판》, 주류성출판사, 2008, 64~65쪽. ↩
金毓黻, 동북아역사재단 번역, 《김육불의 東北通史》상,"동북아역사재단번역총서" 동북아역사재단, 2007, 104쪽 ↩
《금사》본기1 태조1 세기, 金之先, 出靺鞨氏. 靺鞨本號勿吉. 勿吉, 古肅愼地也. 元魏時, 勿吉有七部, 曰粟末部, 曰伯咄部, 曰安車骨部, 曰拂涅部, 曰號室部, 曰黑水部, 曰白山部. 隋稱靺鞨, 而七部並同. 唐初, 有黑水靺鞨·粟末靺鞨, 其五部無聞. 粟末靺鞨始附高麗, 姓大氏. ↩
《금사》열전 외국 하 고려, 唐初, 靺鞨有粟末·黑水兩部, 皆臣屬于高麗. 唐滅高麗, 粟末保東牟山漸彊大, 號渤海, 姓大氏, 有文物禮樂. 至唐末稍衰, 自後不復有聞. 金伐遼, 渤海來歸, 蓋其遺裔也. 黑水靺鞨居古肅愼地. 有山曰白山, 蓋長白山, 金國之所起焉. ↩
《금사》본기 1 태조 1 세기, 及太祖敗遼兵於境上, 獲耶律謝十, 乃使梁福、斡荅刺招諭渤海人曰："女直, 渤海本同一家."蓋其初皆勿吉之七部也. ↩
《발해와 주변민족의 역사와 문화》 - 고구려발해학회 후원 학술회의 자료집 "제1부 발해와 주변민족의 역사"〈임상선, 북방지역 민족의 계통인식 재검토〉 ↩
王世蓮(1983), 〈渤海遺民與金之勃興〉, "求是學刊" 1983-4, 100쪽, “事實淸楚表明, 對渤海遺民的抗遼復國鬪爭, 高麗, 女眞採取了兩種截然不同的立場. 前者是坐山觀虎鬪, 以待兩敗俱傷, 從中漁利. 可見, 當時的高麗臣民並不承認渤海遺民是自己的‘同族’ 兄弟, 也不承認渤海是‘我們祖先的國家’ , 更不想充當渤海遺民抗遼復國鬪爭的同盟者. 與高麗相反, 女眞人始終如一, 不分彼此, 甘冒風險爲‘渤海遺黎’ 上表求援, 無條件地同渤海人一起‘與契丹人相攻’ 其所以如此, 金太祖阿骨打有個確切的解釋 ‘女眞, 渤海本同一家.” ↩
이용범,"中世滿洲·蒙古史의 硏究",同和出版公社, 1988 ↩
朱國忱·朱威, "渤海遺迹", 文物出版社, 2002, 14~21쪽. ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 머리말 ↩
Crossley, Pamela Kyle. “《Manzhou yuanliu kao》 and the Formalization of the Manchu Heritage”. 《Journal of Asian Studies》. JSTOR 2057101. ↩
Elliott, Mark C. (2009). “Emperor Qianlong: Son of Heaven, Man of the World”. 《Library of Biography》. ISBN 978-0321084446. ↩
장진근 역주. 《만주원루고》. 파워북. 226쪽. ISBN 978-89-8160-110-2. ↩
한규철, 《발해의 주민구성에 관한 연구》, 인문학논총13, 경성대인문과학연구소, 2008, 맺음말 ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 맺음말 ↩
한규철, 《발해의 주민구성에 관한 연구》, 인문학논총13, 경성대인문과학연구소, 2008, 맺음말 ↩
김진광, 《중국의 발해사 연구 동향과 검토》, 맺음말 ↩
A. Ochir(2008), 〈몽골과 동아시아의 교류(10~11세기)〉, "渤海와 東아시아", 동북아역사재단 국제학술회의 발표논문집 ↩
烏雲達賚(1998), 〈渤海唐朝的覊縻國·西渤海軼事〉, "卾溫克的起源", 內蒙古大學出版社 ; 윤은숙 譯(1998),〈〈西발해〉와 몽골〉와 몽골〉, "博物館誌" 4·5합, 강원대학 교 박물관 ↩
이블리예프(2007. 6. 14), 〈러시아 학계의 발해사 연구 성과〉, 동북아역사재단 발표문 ↩
동북아역사재단(제2연구실)에서는 2008년 6월 9일부터 6월 14일까지 몽골 내 발해 유민 관련 유적지를 조사하였다. 城 가운데 친톨고이(Chintolgoi)성과 엠겐트(emgent)성이 대표적이라 하였다. 동북아역사재단(2007. 7), "동북아역사재단 News" 7호, 16쪽 ↩
Горский, В., Начало и первые дела Маньчжурского дома // Тр. членов Российской духовной миссии в Пекине, Спб, Т. 1,1852 ↩
Шавкунов, Э. В., Государство Бохайи памятники его культуры в Приморье, Ленинград, 1968, 4~5쪽 ↩
Ивлиев, А. Л., Очерк истории Бохая // Российский Дальний Восток в древности и средневековье. Открытия, проблемы, гипотезы, Владивосток, 2005, 453~454쪽 ↩
臣謹按渤海之源流也。句驪未滅之時。本爲疣贅部落。靺羯之屬。 ↩
李萬烈,〈朝鮮後期의 渤海史認識〉(《韓㳓劤博士停年紀念史學論叢》, 지식산업 ↩
동북아역사재단 (2007). 《발해의 역사와 문화》. 동북아역사재단. 230~234쪽. ISBN 9788961870177. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
《東國通鑑》권 13, 고려 태조 25년 史論. ↩
이종욱 (2005). 《고구려의 역사: 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원 한다》. 김영사. ISBN 9788934917625. ↩
林泰輔(1912), "朝鮮通史", 富山房, 12쪽 ↩
朝鮮總督府朝鮮史編修會(1938), "朝鮮史編修會事業槪要", 76쪽 ↩
那珂通世(1906), 〈古の滿洲(1·2)〉, "地學雜誌" 205·206 ↩
다키자와 노리오키(2003), 〈稲葉岩吉과 ‘滿鮮史’〉, "한일관계사연구" 19, 116~121쪽 ↩
朝鮮總督府(1936), "朝鮮史のしるべ", 55쪽 ↩
白鳥庫吉(1933), 〈渤海國に就いて〉, "史學雜誌" 44-12 ↩
朝鮮史硏究會編(旗田巍)(1974), "朝鮮の歷史", 三省堂 ↩
三上次男(1968), 〈半拉城出土の二佛竝坐像とその史的意義〉, "朝鮮學報" 49 ↩
酒寄雅志 (2001년 3월). 《渤海と古代の日本》. 校倉書房. 19쪽. ISBN 978-4751731703. ↩
“韓国渤海を確固たる韓国史にしようと〈官民総動員体制〉に”. SAPIO. 2013년 3월. 2015년 11월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. ↩
정병준; 권은주; 이효형; 바이건싱; 윤영인; 김위현; 왕위랑. 《중국학계의 북방민족·국가 연구》. 동북아역사재단. 231쪽. ISBN 9788961870566. ↩
정병준; 권은주; 이효형; 바이건싱; 윤영인; 김위현; 왕위랑. 《중국학계의 북방민족·국가 연구》. 동북아역사재단. 234~235쪽. ISBN 9788961870566. ↩
나영남 (2017). 《요·금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서. 신서원. ISBN 9788979405538. ↩
발해 유민(遺民)과 꼬마 난민(難民) ‘쿠르디’ ↩
김위현, 渤海遺民의 再建運動 : 後渤海와 大渤海 ↩
"遼史"권38, 地理2, 東京道. ↩
박홍갑 (2007년 6월). “발해 유민 大氏의 한반도 정착 과정 -영순현과 영순태씨를 중심으로-”. 동북아역사논총 (16). 동북아역사재단: 114~115, 119. ↩
魏國忠・朱國忱・郝慶雲, 《渤海國史》, 中國社會科學出版社. ↩
나영남 (2017). 《요 금시대 이민족 지배와 발해인》. 외대 역사문화 연구총서. 신서원. 159~160쪽. ISBN 9788979405538. ↩
김우순 (2012). 《발해국 멸망 후의 발해인 : 고려와의 관계를 중심으로》 (학위논문). 서강대학교 대학원. ↩
나영남(2017), 《금대(金代) 발해인(渤海人)의 존재양태(存在樣態) 및 정치적(政治的) 위상(位相)》, 중국사학회. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
《三朝北盟會編》卷98, 〈靖康中帙七十三ㆍ諸綠雜記〉 (上海古籍出版社, 2008), p.725. ↩
《松漠紀聞》, 金人慮其難制，頻年轉戍山東，每徙不過數百家，至辛酉歲盡驅以行。 ↩
《契丹國志》, 至辛酉歲，盡驅以從，其人大 ↩
《金史》兵志, 熙宗皇統五年，又罷遼東漢人、渤海猛安謀克承襲之制，浸移兵柄於其國人... ↩
王承禮, 《渤海的歷史與文化》, 53쪽 ↩
劉浦江, 《遼金史論》, 遼寧大學出版社, 109쪽 ↩

발해

국호

초기 국호

발해 국호

역사

건국

안정과 성장

영토 확장과 발전

쇠퇴와 멸망

고려

정치

중앙 정치 조직

지방 조직

고구려 계승의식

사회 및 주민구성

지배층의 구성

경제

상업

교육

문화

문자

종교

불교

도교

경교

군사

첫 번째 시기

두 번째 시기

세 번째 시기

외교

신라와의 관계

당과의 관계

일본과의 관계

거란과의 관계

돌궐과의 관계

흑수말갈과의 관계

교통

발해의 5도

역대 국왕과 연호

발해와 역사 인식

발해와 역사서

발해사 인식

발해 스스로의 인식

금의 인식

청의 인식

중화인민공화국의 인식

몽골의 인식

러시아의 인식

신라의 인식

고려의 인식

조선의 인식

일제강점기, 70년대 이후

일본의 인식

발해 유민들의 활동

금나라 지배 하의 발해인

발해인의 소멸

참고 문헌

각주

Footnotes

국호