国家・王朝政治・外交

高句麗

- 高句麗 - 高句麗・高麗고구려・고려 - - 476年頃の高句麗(高麗)と周辺諸国 - 高句麗または高麗は現在の大韓民国、朝鮮民主主義人民共和国北部から満洲の南部にかけての地域に存在した国家。最盛期には朝鮮半島の大部分、中国東北部南部、ロシア沿海地方方の一部を支配した。朝鮮史の枠組みでは同時期に朝鮮半島南部に存在した百済・新羅とともに朝鮮の三国時代を形成した一国とされる。『三国史記』の伝説によれば、初代王の朱蒙（東明聖王）が紀元前37年に高句麗を建てたとされるが、文献史学的にも考古学的にも高句麗の登場はこれよりもやや古いと見られている。漢の支配から自立し、3世紀以降、魏

建国~滅亡紀元前37年 ~ 668年10月22日最終更新 2026/10/16 14:56

基本情報

建国 ~ 滅亡: 紀元前37年 ~ 668年10月22日
ハングル：: 고구려 (고려)
漢字：: 高句麗 (高麗)
発音：: コグリョ (コリョ)
日本語読み：: こうくり (こうらい)
RR式：: Goguryeo (Goryeo)
MR式：: Koguryŏ (Koryŏ)
拼音：: (Gāogōulí) Gāolí
位置: 41.0400, 126.6700

大きな地図で同時代を見る →

1.名称
2.歴史
2.1.建国神話
2.2.玄菟郡と高句麗の成立
2.3.丸都城遷都と周辺諸国との戦い
2.4.広開土王（好太王）
2.5.平壌遷都と最大版図
2.6.周辺情勢の変化
2.7.隋と高句麗の戦争
2.8.高句麗の滅亡
2.9.滅亡後の動向
3.年表
4.言語
4.1.周辺諸言語との関係
5.

高句麗

高句麗・高麗
고구려・고려

476年頃の高句麗(高麗)と周辺諸国

高句麗（こうくり、コグリョ、朝鮮語: 고구려、紀元前1世紀頃 - 668年10月22日¹）または高麗（こま、こうらい、コリョ、朝鮮語: 고려）は現在の大韓民国、朝鮮民主主義人民共和国北部から満洲の南部にかけての地域に存在した国家。最盛期には朝鮮半島の大部分、中国東北部南部、ロシア沿海地方方の一部を支配した。朝鮮史の枠組みでは同時期に朝鮮半島南部に存在した百済・新羅とともに朝鮮の三国時代を形成した一国とされる。

『三国史記』の伝説によれば、初代王の朱蒙（東明聖王）が紀元前37年に高句麗を建てたとされるが、文献史学的にも考古学的にも高句麗の登場はこれよりもやや古いと見られている。漢の支配から自立し、3世紀以降、魏晋南北朝時代の中国歴代王朝や夫余（扶余）、靺鞨、百済、新羅、倭など周辺諸国と攻防を繰り広げ、5世紀には最盛期を迎えた。高句麗は東アジアで大きな影響力をもったが、589年に中国が統一され南北朝時代が終焉を迎えると、統一王朝の隋・唐から繰り返し攻撃を受けた。高句麗は長らくこれに耐えたが、660年には百済が唐に滅ぼされ、新羅も唐と結んだことで南北から挟まれた。そして国内の内紛に乗じた唐・新羅の挟撃によって668年に滅ぼされ、唐に吸収されて安東都護府が設置された。

名称

高句麗は別名を（はく）と言う。日本では「高麗」と書いても「貊（狛）」と書いてもと読む。現在ではとの区別による理由から「こうくり」と読む慣習が一般化しているが、本来、・新羅の「くだら」・「しらぎ」に対応する日本語での古名は「こま」である。

高句麗

高句麗・高麗
고구려・고려

476年頃の高句麗(高麗)と周辺諸国

名称

高句麗は別名を貊（はく）と言う。日本では「高麗」と書いても「貊（狛）」と書いてもこまと読む。現在では高麗との区別による理由から「こうくり」と読む慣習が一般化しているが、本来、・新羅の「くだら」・「しらぎ」に対応する日本語での古名は「こま」である。

この記事は日本語版ウィキペディアの「高句麗」をもとに作成されており、 (r103385830) CC BY-SA 4.0 ライセンスのもとで利用できます。原文の投稿者一覧は原文の履歴で確認できます。

最終更新 2026/10/16 14:56 · r261617 · 記事の内容は CC BY-SA 4.0 のもとで利用できます。

劉昫 (中国語). 《舊唐書‧卷五‧本紀第五‧高宗下》. "九月癸巳，司空、英國公勣破高麗，拔平壤城，擒其王高藏及其大臣男建等以歸。境內盡降，其城一百七十，戶六十九萬七千，以其地為安東都護府，分置四十二州。" ↩
田中 1995a, pp. 20-22 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
田中 1995a, pp. 23-24 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, pp. 16-18 ↩ ↩² ↩³
矢木 2012, pp 51-52 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 6 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 7 ↩
武田 1997, p. 278 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 22 ↩ ↩²
早乙女 2000, p. 108 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
早乙女 2000, p. 112 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 25 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
実際の書名としては『三国志』「魏書」であるが、『魏書』と銘打つ史書が他に存在することから、区別のために「魏志」という通称が広く普及している。本項でも『三国志』「魏書」は「魏志」と呼称する。 ↩
『三国志』「魏志」では涓奴部、絶奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部[\13](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)、『翰苑』引用の『魏略』逸文および『後漢書』では消奴部、絶奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部とある[\14](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。詳細は高句麗五部を参照。 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 26 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 279 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 280 ↩ ↩²
武田 1997, p. 281 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
李 2000, pp. 51-52 ↩
武田 1997, p. 284 ↩ ↩² ↩³
李 2000, p. 52 ↩ ↩² ↩³
井上他訳注より, p. 122 ↩ ↩² ↩³
武田 1997, p. 285 ↩
武田 1997, p. 286 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
『三國志』「魏志」巻28/王毌丘諸葛鄧鍾傳第28 ↩
武田 1997, p. 287 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
『三国史記』「高句麗本紀」, p. 100、東川王21年（247年）条 ↩
武田 1997, p. 288 ↩
『三国史記』井上訳注より, p. 116 ↩
李 2000, p. 53 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 28 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
井上 1972, p. 69 ↩
田中 1995a, p. 29 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹
武田 1997, pp. 305-306 ↩ ↩²
李 2000, p. 54 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
井上 1972, p. 70 ↩ ↩² ↩³
百済の成立・統合の時期には4世紀半ば、3世紀半ば、前1世紀など諸説ある。ここでは日本の学界において一般的である4世紀半ばとして記述を行う。詳細は百済を参照。 ↩
井上 1972, p. 71 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
武田 1997, p. 306 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 30 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵
武田 1989, p. 111 ↩
武田 1997, p. 308 ↩ ↩²
広開土王碑文の該当部分は摩滅が激しく、粛慎の「粛」に当たる部分は判読が困難な状態である。そのためこの部分の釈文は完全なものが存在しない。これを「粛慎」であると最初に解釈したのは青木秀であり、現在でもこの解釈が概ね引き継がれているが、粛慎ではなく朝鮮半島中南部であるとする説もある。代表的なものには濊であると解釈する津田左右吉の説、安東（現在の慶尚北道地方）であるとした今西龍の説、漢江流域であるとした王健群の説などがある[\42](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。ここでは粛慎説を妥当とする武田幸男の見解が他の概説書・研究書で採用されていることから、粛慎として記述する[\39](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)[\43](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
井上 1972, p. 74 ↩ ↩²
李 2000, p. 55 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる[\45](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている[\46](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
田中 1995a, p. 31 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 32 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
田中 1995a, p. 33 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
李 2000, p. 56 ↩ ↩²
武田 1997, p. 313 ↩
中原高句麗碑は、高句麗の新羅に対する優越、新羅が高句麗を宗主として仰ぎ臣従したこと、高句麗が新羅の領内で役夫あるいは軍夫を徴発し組織していたこと、そして朝鮮半島中南部にある現在の忠州市に軍を駐屯させていたことなどを伝える。しかし、年次部分が摩滅により判読に支障をきたしていること、また干支表記であるため60年の間隔を置いて同一の年次表記が行われることなどから碑文が作成された年代には諸説ある。5世紀後半説を取る学者が多いが、5世紀前半とする学者もいる。この問題については木下礼仁と宮島一彦が連名の論文にて詳細なまとめを行っている[\52](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 2000, p. 57 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
武田 1997, p. 327 ↩
井上 1972, pp. 103-104 ↩ ↩²
武田 1997, p. 325 ↩ ↩²
井上 1972, pp. 106-107 ↩
武田 1997, p. 333 ↩
田中 1995a, p. 34 ↩ ↩²
“日本書紀/卷第十七 - 维基文库，自由的图书馆” (中国語). zh.wikisource.org. 2023年10月22日閲覧。 ↩
田中 1995a, p. 35 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
李 2000, p. 58 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
李 2000, p. 86 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
田中 1995a, p. 36 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶
武田 1997, p. 362 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 182 ↩
李 2000, p. 87 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹
更に倭国も600年には初めて隋に使節を派遣したという。この倭国からの使節は隋側の記録にのみあり、『日本書紀』では607年の遣隋使を最初とする。この問題については遣隋使の項目を参照。 ↩
井上 1972, p. 183 ↩
武田 1997, p. 363 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
『隋書』の記録では「死せる者十に八九」とするほどの損害を出したと伝えられる[\70](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
愛宕 1996a, p. 302 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 187 ↩ ↩²
愛宕 1996a, p. 303 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 37 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
井上 1972, p. 188 ↩
井上 1972, p. 189 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
愛宕 1996a, p. 299 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
礪波 1997, p. 185 ↩ ↩²
武田 1997, p. 364 ↩ ↩² ↩³
愛宕 1996b, pp. 309-312, 326 ↩
愛宕 1996b, p. 326 ↩
李 2000, p. 89 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 38 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 365 ↩
李 2000, p. 90 ↩ ↩²
井上 1972, pp. 192-193 ↩
森 2006, p. 227 ↩
森 2006, p. 228 ↩ ↩²
武田 1997, p. 371 ↩
森 2006, pp. 230-233 ↩
武田 1997, pp. 368-369 ↩
愛宕 1996b, p. 328 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 39 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
武田 1997, p. 375 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 380 ↩ ↩² ↩³
李 2000, p. 91 ↩ ↩²
武田 1997, p. 381 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
葛 2016, p. 57 ↩
李 2000, p. 92 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
李 2000, p. 93 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 382 ↩
井上 1972, p. 208 ↩
武田 1997, p. 383 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李 2000, p. 107 ↩
古畑 2018, p. 36 ↩ ↩²
古畑 2018, p. 37 ↩
古畑 2018, pp. 38-39 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 400 ↩
古畑 2018, p. 40 ↩
葛 2016, p. 47 ↩ ↩²
葛 2016, pp. 53-58 ↩
『続日本紀』巻第七霊亀二年（716年）五月辛卯条 ↩
井上 1972, p. 294 ↩ ↩²
矢木 2012, p. 88 ↩
李 1975, pp. 42-45 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰
馬淵ら 1980, p. 6 ↩ ↩²
馬淵ら 1980, p. 7 ↩
李 1975, pp. 39-41 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 18 ↩
井上 2013, p. 206 ↩
金 1985, p. 116 ↩
金 1985, pp. 117-118 ↩ ↩²
金 1985, pp. 118-123 ↩ ↩²
井上秀雄、他訳注『東アジア民族史1－正史東夷伝』（1974年、平凡社）p103「（高句麗、夫余の）両族は、ともにツングース系と考えられている。両族が同系であることは始祖神話（東明・朱蒙伝説）の類同によっても推測できよう。」など。 ↩
言語学大辞典 1989, pp. 1058-1083「ツングース諸語」の項目より。 ↩
言語学大辞典 1989, pp. 251-253「女真語」の項目より。 ↩
浅川ら 1997, pp. 87-88 ↩
無論、このことは高句麗とその後に登場したツングース系の女真族との間に何ら文化的な関係がないということを証明するものではない[\125](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
馬淵ら 1980, p. 1-6 ↩
この推測は後に高句麗五部が方位を用いた東西南北内、もしくは前後上下に改名された事実とも符合する。ただし灌奴部は南部に、絶奴部は北部に改称されているが、この推測では灌は北、絶は南の意味となり矛盾する。村山・金はこれを何等かの理由により南北が誤記されて逆転して記録されたものとして処理している[\122](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
東 1995a, p. 123 ↩
早乙女 2000, pp. 108-114 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
東 1995a, pp. 182-183 ↩
東 1995a, pp. 167-172 ↩ ↩² ↩³
東 1995a, p. 155 ↩
東 1995a, p. 189 ↩ ↩²
西谷 2003, p. 146 ↩
西谷は広開土王碑の場所を太王陵の東北450メートルとする[\133](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97) ↩
東 1995a, p. 184 ↩ ↩²
東 1995a, p. 194 ↩ ↩²
広開土王の墳墓を巡っては日本の研究者の永島暉臣慎、田村昇一、東潮らが、谷豊信による太王陵や将軍塚で出土した瓦と平壌で出土した軒丸瓦などの比較などを根拠に将軍塚を広開土王墓に比定している。一方、桃崎祐輔は太王陵を広開土王墓に比定する見解を支持している。中国の学界では太王陵を広開土王墓に比定する見解が有力であり、その論拠は太王陵から馬具や装身具と共に「好太王」銘を持つ銅鈴が出土したことが大きくあげられている[\136](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
西谷 2003, p. 147 ↩
早乙女 2000, p. 114 ↩ ↩²
東 1995b, p. 248 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
早乙女 2000, p. 115 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
東 1995b, p. 247 ↩
ただし、積石塚の中にも断片的ながら壁画が発見されているものは存在する[\141](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
東 1995b, p. 253 ↩
田中 1995b, pp. 120-122 ↩
早乙女 2000, p. 116 ↩
武田 1989, pp. 314-355 ↩
早乙女 2000, p. 117 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
東 1995b, p. 256 ↩
早乙女 2000, p. 119 ↩ ↩²
東 1995b, p. 297 ↩
東 1995b, p. 298 ↩
東 1995b, p. 301 ↩ ↩²
東 1995b, p. 300 ↩ ↩² ↩³
東 1995b, p. 303 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, pp. 126-127 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 311 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
田中 1995c, p. 312 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
金 2005, p. 19 ↩
金 2005, p. 20-22 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 313 ↩ ↩²
『三国史記』「高句麗本紀」広開土王2年（393年）条、井上訳, p. 129. ↩
田中 1995c, p. 314 ↩ ↩²
『旧唐書』「高麗伝」井上他訳, p. 100 ↩
田中 1995c, p. 316 ↩
田中 1995c, p. 317 ↩ ↩² ↩³
清岩里廃寺の平面プランは南北軸が40度ほど東に振られているため、実際の方位としては南西面を南面とする。 ↩
田中 1995c, p. 318 ↩
ただし『勝覧』の記録はあくまで高麗（王氏）時代の金剛寺の記録である。高麗時代の金剛寺が高句麗時代の寺院跡に再建されたものであることは考古学的に明らかであるが、「高句麗時代の寺院跡」が高句麗当時の金剛寺であることを確実に同定することはできない。千田剛三は瓦の研究からこの寺院跡の創建年代を5世紀初頭とし、高句麗の金剛寺説を否定している他、谷豊信もまた清岩里廃寺を高句麗時代の金剛寺であるとする説とは合致しない瓦の編年を提案している[\167](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
田中 1995c, p. 320 ↩
田中 1995c, p. 321 ↩
田中 1995c, p. 327 ↩
田中 1995c, p. 328 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 330 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李 2000, p. 060 ↩ ↩²
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 198 ↩
『旧唐書』「高麗伝」井上他訳, p. 102 ↩
李 2000, p. 061 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 210 ↩ ↩² ↩³
土屋 2010, p, 141 ↩
土屋 2010, p, 142 ↩ ↩² ↩³
土屋 2010, p, 144 ↩
土屋 2010, p, 140 ↩
土屋 2010, p, 145-149 ↩ ↩² ↩³
李 1998, p. 16 ↩ ↩²
三上 1990, p. 271 ↩
李 1998, p. 20 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
三上 1990, p. 272 ↩
李 1998, p. 21 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李成市のまとめによれば、那珂通世は東明王を夫余国の建国者とするのは伝承上の誤りであるとし、白鳥庫吉は高句麗の建国神話は夫余の建国神話を改作したものであると論じた[\192](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。そして池内宏は元来夫余の建国者である東明王と高句麗の建国者である朱蒙（東明王）は別人であり、『三国史記』の原史料となった『旧三国史』の編纂過程で誤って混同されるようになったものであるとした[\193](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, pp. 79-84 ↩
李 1998, pp. 74-79 ↩
矢木 2012, pp 47-49 ↩ ↩²
李 1998, p. 23 ↩
武田 1989, pp. 328-335 ↩
李 1998, p. 24 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
李 1998, p. 17 ↩ ↩²
李 1998, p. 18 ↩ ↩²
李 1998, p. 19 ↩
李 1998, p. 25 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李成市は、冬寿と某鎮の間の変化を単純に半自律的だった朝鮮半島の中国系人士が高句麗王権の下に服していった過程として見るのは早計と指摘する。これは冬寿が「楽浪相」に服していたことと関係する。この地位は高句麗の故国原王が前燕から冊封され「楽浪公」に任命されていたことと関係し、つまりは冬寿は前燕の官爵を媒介にして楽浪公である高句麗王との間に君臣関係を持っていたことが指摘できるためである[\204](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。そして高句麗王権と外来人の関係については故国原王時代に内と外を分ける高句麗独自の「国」意識の成立が見られることも注目すべきであるという。これによって「国」家にとっての「外」来人」が問題となり、それを王権の下で組織化することが政治的課題になるためである。冬寿から某鎮に至る変化は、こうした高句麗の国家発展と密接に関連しているという[\205](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, p. 26 ↩ ↩² ↩³
『三国史記』「百済本紀」井上訳, p. 334 ↩
武田 1989, pp. 218-223 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 228-235 ↩ ↩² ↩³
『隋書』「煬帝下」大兼訳, pp. 116-120 ↩
李 1998, pp. 29-30 ↩ ↩²
田中 1999, p. 134 ↩
山本 2018, p. 111 ↩ ↩²
早乙女 2000, p. 143 ↩ ↩²
李 1998, p. 30 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 114, 136 ↩ ↩²
武田 1989, p. 131 ↩
武田 1989, p. 68 ↩
武田 1989, pp. 69-70 ↩
武田 1989, pp. 71-73 ↩ ↩²
『三国史記』は「靺鞨」と表記するが、これが後世東アジア史に登場する靺鞨ではなく、実態としては濊を表すことは津田左右吉が論証して以来、定説となっている[\220](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, pp. 68-74 ↩
森 2006, pp. 108-166 ↩
森 2006, p. 167 ↩ ↩²
葛 2016, p. 62 ↩
葛 2016, p. 63 ↩ ↩²
李 1998, p. 29 ↩
武田 1989, p. 112 ↩
武田 1989, p. 113 ↩ ↩² ↩³
『三国史記』「新羅本紀」奈勿尼師今37年条、井上訳 p. 71 ↩
武田 1989, p. 120 ↩
武田 1989, p. 121 ↩
李 2000, pp. 74-75 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
木下 1993, pp. 202-203 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
木下 1993, pp. 204-205 ↩
森 2006, p. 85 ↩
森 2006, p. 86 ↩ ↩² ↩³
木下 1993, p. 220 ↩
李 2000, pp. 76-77 ↩
李 2000, pp. 78-79 ↩
李 2000, pp. 90-94 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 152-160 ↩
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる[\242](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている[\46](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, pp. 133-135 ↩
熊谷 2008, pp. 44-48 ↩ ↩²
広開土王碑文中の倭と百済・新羅の関係の解釈についての研究史は武田 1989, pp. 152-186 を参照。また、武田 2007も参照。日本史学者による考察としては熊谷 2008, pp. 32-48 等も参照。 ↩
森 2006, pp. 51-56 ↩
熊谷 2008, pp. 70-79 ↩ ↩²
森 2006, pp. 82-84 ↩
武田 1989, pp. 270-273 ↩
森 2006, p. 51 ↩
上田 2015, p. 185 ↩
李 1998, pp. 290-293 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
森 2006, p. 183 ↩ ↩²
李 1998, pp. 294-297 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
上田 2015, p. 187 ↩
森 2006, pp. 211-215 ↩ ↩²
いわゆる「任那の調」はかつて任那が倭に献上していた（とされる）調を、その地を支配する新羅に対して代納することを倭が要求したもので、百済のみならず高句麗との対立も深まっていた新羅側が「任那使」をたててこれを「献上」することで倭国との関係悪化を防ごうとしたものと解される。一般に当時「任那復興」を国策の一つとしていたが、現実的にそれを実現することが不可能であった倭国と、外交的孤立を避けようとした新羅の間で成立した政治的妥協の産物と見做される[\256](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
長野市教育委員会 ↩
松本市教育委員会 ↩
狛江市教育部社会教育課 ↩
上田 2015, p. 193 ↩
上田 2015, pp. 187-196 ↩
鈴木 2016, p. 67 ↩
日本史辞典 1999, 「高麗氏」の項目より ↩ ↩²
鈴木 2016, p. 68 ↩ ↩²
高麗神社、由緒と歴史 ↩
武田 1989, p. 281 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1989, p. 283 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」に依る限り、広開土王は19代目の王である。広開土王を「十七世孫」とする場合、『三国史記』の伝承と整合させるために、17の基準となる1代目の王を誰とするべきか、また十七世孫というのが王代とするべきか（王代説）、実際の系譜上の世代であるとするべきかなどについて解釈が分かれる。20世紀中の議論については武田幸男が『高句麗史と東アジア』において整理している[\267](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, p. 93 ↩ ↩²
例えば武田 1989、矢木 2012、李 1998 ↩
朱蒙と東明（聖）王の習合過程についての研究史は李 1998, pp. 63-91を参照。詳細については李 1998, pp. 63-91, 93-11、王の系譜については武田 1989, pp. 281-313 を参照。また、この説と簡潔なまとめ・評価については矢木 2012, p. 35-38 を参照。 ↩
武田 1989, p. 288 ↩ ↩²
武田 1989, p. 293 ↩
武田 1989, pp. 293-298 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1989, p. 300 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 300-304 ↩
『三国史記』「山上王本紀」の原史料は名前不詳の高句麗の古記録であると見られるが、この記録は『三国志』の記録を底本に中国側の記録に登場する伊夷模を山上王に比定していた。一方で『三国史記』「故国川王本紀」の原史料となった『海東古記』は高句麗の古記録を『後漢書』と対照しつつ伊夷模を故国川王に比定したが、高句麗の古記録には『後漢書』に登場するそれ以前の高句麗王である宮、遂成、伯固に対応する諡号が存在しなかったため、最古の王である宮に国祖王（太祖大王）、その次に即位する遂成に次大王、最後の伯固に新大王という安易な命名法による諡号を後から用意したと考えられる。そして『三国史記』の両紀はこの矛盾する記録によってそれぞれの系譜を描いている[\272](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, p. 290 ↩ ↩² ↩³
鮎貝 1937, pp. 70-74 ↩
東明聖王の諱は『三国史記』には衆解とあって解字は末尾に付されている。これは元来「解」が姓ではなく人名末尾に一種の尊称として付されたものであったことの残滓であると見られ、『魏書』「高句麗伝」にも朱蒙の息子閭達の字として始閭諧が記載されている[\275](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳注, p. 24, 注3 ↩ ↩²
鮎貝 1937, pp. 78-80 ↩
池内 1926, pp. 5, 9 ↩
川本 1996, p. 7 ↩
井上 1972, p. 45 ↩ ↩²
例えば「高句麗本紀」大祖大王20年条、大祖大王22年条、次大王2年条など ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳注, p. 49, 注30 ↩
川本 1996, p. 1 ↩ ↩² ↩³
『翰苑』巻30 ↩
川本 1996, p. 2 ↩
川本 1996, pp. 3-8 ↩ ↩² ↩³
川本 1996, p. 9 ↩ ↩²
『日本書紀』『続日本紀』『日本後紀』『新撰姓氏録』記載の高句麗人（渡来氏族）名に方位部が用いられているものは前部14名、後部16名、上部9名、下部4名、南部1名、東部1名、西部1名となる[\288](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
池内 1926, p. 9 ↩
川本 1996, pp. 8-20 ↩ ↩²
池内 1926, p. 15 ↩
池内 1926, pp. 15-33 ↩

名称

劉昫 (中国語). 《舊唐書‧卷五‧本紀第五‧高宗下》. "九月癸巳，司空、英國公勣破高麗，拔平壤城，擒其王高藏及其大臣男建等以歸。境內盡降，其城一百七十，戶六十九萬七千，以其地為安東都護府，分置四十二州。" ↩
田中 1995a, pp. 20-22 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
田中 1995a, pp. 23-24 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, pp. 16-18 ↩ ↩² ↩³
矢木 2012, pp 51-52 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 6 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 7 ↩
武田 1997, p. 278 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 22 ↩ ↩²
早乙女 2000, p. 108 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
早乙女 2000, p. 112 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 25 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
実際の書名としては『三国志』「魏書」であるが、『魏書』と銘打つ史書が他に存在することから、区別のために「魏志」という通称が広く普及している。本項でも『三国志』「魏書」は「魏志」と呼称する。 ↩
『三国志』「魏志」では涓奴部、絶奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部[\13](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)、『翰苑』引用の『魏略』逸文および『後漢書』では消奴部、絶奴部、順奴部、灌奴部、桂婁部とある[\14](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。詳細は高句麗五部を参照。 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 26 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 279 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 280 ↩ ↩²
武田 1997, p. 281 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
李 2000, pp. 51-52 ↩
武田 1997, p. 284 ↩ ↩² ↩³
李 2000, p. 52 ↩ ↩² ↩³
井上他訳注より, p. 122 ↩ ↩² ↩³
武田 1997, p. 285 ↩
武田 1997, p. 286 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
『三國志』「魏志」巻28/王毌丘諸葛鄧鍾傳第28 ↩
武田 1997, p. 287 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
『三国史記』「高句麗本紀」, p. 100、東川王21年（247年）条 ↩
武田 1997, p. 288 ↩
『三国史記』井上訳注より, p. 116 ↩
李 2000, p. 53 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 28 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
井上 1972, p. 69 ↩
田中 1995a, p. 29 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹
武田 1997, pp. 305-306 ↩ ↩²
李 2000, p. 54 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
井上 1972, p. 70 ↩ ↩² ↩³
百済の成立・統合の時期には4世紀半ば、3世紀半ば、前1世紀など諸説ある。ここでは日本の学界において一般的である4世紀半ばとして記述を行う。詳細は百済を参照。 ↩
井上 1972, p. 71 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
武田 1997, p. 306 ↩ ↩²
田中 1995a, p. 30 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵
武田 1989, p. 111 ↩
武田 1997, p. 308 ↩ ↩²
広開土王碑文の該当部分は摩滅が激しく、粛慎の「粛」に当たる部分は判読が困難な状態である。そのためこの部分の釈文は完全なものが存在しない。これを「粛慎」であると最初に解釈したのは青木秀であり、現在でもこの解釈が概ね引き継がれているが、粛慎ではなく朝鮮半島中南部であるとする説もある。代表的なものには濊であると解釈する津田左右吉の説、安東（現在の慶尚北道地方）であるとした今西龍の説、漢江流域であるとした王健群の説などがある[\42](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。ここでは粛慎説を妥当とする武田幸男の見解が他の概説書・研究書で採用されていることから、粛慎として記述する[\39](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)[\43](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
井上 1972, p. 74 ↩ ↩²
李 2000, p. 55 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる[\45](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている[\46](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
田中 1995a, p. 31 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 32 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
田中 1995a, p. 33 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
李 2000, p. 56 ↩ ↩²
武田 1997, p. 313 ↩
中原高句麗碑は、高句麗の新羅に対する優越、新羅が高句麗を宗主として仰ぎ臣従したこと、高句麗が新羅の領内で役夫あるいは軍夫を徴発し組織していたこと、そして朝鮮半島中南部にある現在の忠州市に軍を駐屯させていたことなどを伝える。しかし、年次部分が摩滅により判読に支障をきたしていること、また干支表記であるため60年の間隔を置いて同一の年次表記が行われることなどから碑文が作成された年代には諸説ある。5世紀後半説を取る学者が多いが、5世紀前半とする学者もいる。この問題については木下礼仁と宮島一彦が連名の論文にて詳細なまとめを行っている[\52](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 2000, p. 57 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
武田 1997, p. 327 ↩
井上 1972, pp. 103-104 ↩ ↩²
武田 1997, p. 325 ↩ ↩²
井上 1972, pp. 106-107 ↩
武田 1997, p. 333 ↩
田中 1995a, p. 34 ↩ ↩²
“日本書紀/卷第十七 - 维基文库，自由的图书馆” (中国語). zh.wikisource.org. 2023年10月22日閲覧。 ↩
田中 1995a, p. 35 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
李 2000, p. 58 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
李 2000, p. 86 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
田中 1995a, p. 36 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶
武田 1997, p. 362 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 182 ↩
李 2000, p. 87 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹
更に倭国も600年には初めて隋に使節を派遣したという。この倭国からの使節は隋側の記録にのみあり、『日本書紀』では607年の遣隋使を最初とする。この問題については遣隋使の項目を参照。 ↩
井上 1972, p. 183 ↩
武田 1997, p. 363 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
『隋書』の記録では「死せる者十に八九」とするほどの損害を出したと伝えられる[\70](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
愛宕 1996a, p. 302 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
井上 1972, p. 187 ↩ ↩²
愛宕 1996a, p. 303 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 37 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
井上 1972, p. 188 ↩
井上 1972, p. 189 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
愛宕 1996a, p. 299 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
礪波 1997, p. 185 ↩ ↩²
武田 1997, p. 364 ↩ ↩² ↩³
愛宕 1996b, pp. 309-312, 326 ↩
愛宕 1996b, p. 326 ↩
李 2000, p. 89 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 38 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 365 ↩
李 2000, p. 90 ↩ ↩²
井上 1972, pp. 192-193 ↩
森 2006, p. 227 ↩
森 2006, p. 228 ↩ ↩²
武田 1997, p. 371 ↩
森 2006, pp. 230-233 ↩
武田 1997, pp. 368-369 ↩
愛宕 1996b, p. 328 ↩ ↩² ↩³
田中 1995a, p. 39 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹
武田 1997, p. 375 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 380 ↩ ↩² ↩³
李 2000, p. 91 ↩ ↩²
武田 1997, p. 381 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
葛 2016, p. 57 ↩
李 2000, p. 92 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
李 2000, p. 93 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
武田 1997, p. 382 ↩
井上 1972, p. 208 ↩
武田 1997, p. 383 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李 2000, p. 107 ↩
古畑 2018, p. 36 ↩ ↩²
古畑 2018, p. 37 ↩
古畑 2018, pp. 38-39 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1997, p. 400 ↩
古畑 2018, p. 40 ↩
葛 2016, p. 47 ↩ ↩²
葛 2016, pp. 53-58 ↩
『続日本紀』巻第七霊亀二年（716年）五月辛卯条 ↩
井上 1972, p. 294 ↩ ↩²
矢木 2012, p. 88 ↩
李 1975, pp. 42-45 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰
馬淵ら 1980, p. 6 ↩ ↩²
馬淵ら 1980, p. 7 ↩
李 1975, pp. 39-41 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
田中 1995a, p. 18 ↩
井上 2013, p. 206 ↩
金 1985, p. 116 ↩
金 1985, pp. 117-118 ↩ ↩²
金 1985, pp. 118-123 ↩ ↩²
井上秀雄、他訳注『東アジア民族史1－正史東夷伝』（1974年、平凡社）p103「（高句麗、夫余の）両族は、ともにツングース系と考えられている。両族が同系であることは始祖神話（東明・朱蒙伝説）の類同によっても推測できよう。」など。 ↩
言語学大辞典 1989, pp. 1058-1083「ツングース諸語」の項目より。 ↩
言語学大辞典 1989, pp. 251-253「女真語」の項目より。 ↩
浅川ら 1997, pp. 87-88 ↩
無論、このことは高句麗とその後に登場したツングース系の女真族との間に何ら文化的な関係がないということを証明するものではない[\125](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
馬淵ら 1980, p. 1-6 ↩
この推測は後に高句麗五部が方位を用いた東西南北内、もしくは前後上下に改名された事実とも符合する。ただし灌奴部は南部に、絶奴部は北部に改称されているが、この推測では灌は北、絶は南の意味となり矛盾する。村山・金はこれを何等かの理由により南北が誤記されて逆転して記録されたものとして処理している[\122](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
東 1995a, p. 123 ↩
早乙女 2000, pp. 108-114 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
東 1995a, pp. 182-183 ↩
東 1995a, pp. 167-172 ↩ ↩² ↩³
東 1995a, p. 155 ↩
東 1995a, p. 189 ↩ ↩²
西谷 2003, p. 146 ↩
西谷は広開土王碑の場所を太王陵の東北450メートルとする[\133](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97) ↩
東 1995a, p. 184 ↩ ↩²
東 1995a, p. 194 ↩ ↩²
広開土王の墳墓を巡っては日本の研究者の永島暉臣慎、田村昇一、東潮らが、谷豊信による太王陵や将軍塚で出土した瓦と平壌で出土した軒丸瓦などの比較などを根拠に将軍塚を広開土王墓に比定している。一方、桃崎祐輔は太王陵を広開土王墓に比定する見解を支持している。中国の学界では太王陵を広開土王墓に比定する見解が有力であり、その論拠は太王陵から馬具や装身具と共に「好太王」銘を持つ銅鈴が出土したことが大きくあげられている[\136](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
西谷 2003, p. 147 ↩
早乙女 2000, p. 114 ↩ ↩²
東 1995b, p. 248 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
早乙女 2000, p. 115 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
東 1995b, p. 247 ↩
ただし、積石塚の中にも断片的ながら壁画が発見されているものは存在する[\141](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
東 1995b, p. 253 ↩
田中 1995b, pp. 120-122 ↩
早乙女 2000, p. 116 ↩
武田 1989, pp. 314-355 ↩
早乙女 2000, p. 117 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
東 1995b, p. 256 ↩
早乙女 2000, p. 119 ↩ ↩²
東 1995b, p. 297 ↩
東 1995b, p. 298 ↩
東 1995b, p. 301 ↩ ↩²
東 1995b, p. 300 ↩ ↩² ↩³
東 1995b, p. 303 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, pp. 126-127 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 311 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
田中 1995c, p. 312 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸
金 2005, p. 19 ↩
金 2005, p. 20-22 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 313 ↩ ↩²
『三国史記』「高句麗本紀」広開土王2年（393年）条、井上訳, p. 129. ↩
田中 1995c, p. 314 ↩ ↩²
『旧唐書』「高麗伝」井上他訳, p. 100 ↩
田中 1995c, p. 316 ↩
田中 1995c, p. 317 ↩ ↩² ↩³
清岩里廃寺の平面プランは南北軸が40度ほど東に振られているため、実際の方位としては南西面を南面とする。 ↩
田中 1995c, p. 318 ↩
ただし『勝覧』の記録はあくまで高麗（王氏）時代の金剛寺の記録である。高麗時代の金剛寺が高句麗時代の寺院跡に再建されたものであることは考古学的に明らかであるが、「高句麗時代の寺院跡」が高句麗当時の金剛寺であることを確実に同定することはできない。千田剛三は瓦の研究からこの寺院跡の創建年代を5世紀初頭とし、高句麗の金剛寺説を否定している他、谷豊信もまた清岩里廃寺を高句麗時代の金剛寺であるとする説とは合致しない瓦の編年を提案している[\167](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
田中 1995c, p. 320 ↩
田中 1995c, p. 321 ↩
田中 1995c, p. 327 ↩
田中 1995c, p. 328 ↩ ↩²
田中 1995c, p. 330 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李 2000, p. 060 ↩ ↩²
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 198 ↩
『旧唐書』「高麗伝」井上他訳, p. 102 ↩
李 2000, p. 061 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳, p. 210 ↩ ↩² ↩³
土屋 2010, p, 141 ↩
土屋 2010, p, 142 ↩ ↩² ↩³
土屋 2010, p, 144 ↩
土屋 2010, p, 140 ↩
土屋 2010, p, 145-149 ↩ ↩² ↩³
李 1998, p. 16 ↩ ↩²
三上 1990, p. 271 ↩
李 1998, p. 20 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
三上 1990, p. 272 ↩
李 1998, p. 21 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李成市のまとめによれば、那珂通世は東明王を夫余国の建国者とするのは伝承上の誤りであるとし、白鳥庫吉は高句麗の建国神話は夫余の建国神話を改作したものであると論じた[\192](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。そして池内宏は元来夫余の建国者である東明王と高句麗の建国者である朱蒙（東明王）は別人であり、『三国史記』の原史料となった『旧三国史』の編纂過程で誤って混同されるようになったものであるとした[\193](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, pp. 79-84 ↩
李 1998, pp. 74-79 ↩
矢木 2012, pp 47-49 ↩ ↩²
李 1998, p. 23 ↩
武田 1989, pp. 328-335 ↩
李 1998, p. 24 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
李 1998, p. 17 ↩ ↩²
李 1998, p. 18 ↩ ↩²
李 1998, p. 19 ↩
李 1998, p. 25 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
李成市は、冬寿と某鎮の間の変化を単純に半自律的だった朝鮮半島の中国系人士が高句麗王権の下に服していった過程として見るのは早計と指摘する。これは冬寿が「楽浪相」に服していたことと関係する。この地位は高句麗の故国原王が前燕から冊封され「楽浪公」に任命されていたことと関係し、つまりは冬寿は前燕の官爵を媒介にして楽浪公である高句麗王との間に君臣関係を持っていたことが指摘できるためである[\204](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。そして高句麗王権と外来人の関係については故国原王時代に内と外を分ける高句麗独自の「国」意識の成立が見られることも注目すべきであるという。これによって「国」家にとっての「外」来人」が問題となり、それを王権の下で組織化することが政治的課題になるためである。冬寿から某鎮に至る変化は、こうした高句麗の国家発展と密接に関連しているという[\205](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, p. 26 ↩ ↩² ↩³
『三国史記』「百済本紀」井上訳, p. 334 ↩
武田 1989, pp. 218-223 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 228-235 ↩ ↩² ↩³
『隋書』「煬帝下」大兼訳, pp. 116-120 ↩
李 1998, pp. 29-30 ↩ ↩²
田中 1999, p. 134 ↩
山本 2018, p. 111 ↩ ↩²
早乙女 2000, p. 143 ↩ ↩²
李 1998, p. 30 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 114, 136 ↩ ↩²
武田 1989, p. 131 ↩
武田 1989, p. 68 ↩
武田 1989, pp. 69-70 ↩
武田 1989, pp. 71-73 ↩ ↩²
『三国史記』は「靺鞨」と表記するが、これが後世東アジア史に登場する靺鞨ではなく、実態としては濊を表すことは津田左右吉が論証して以来、定説となっている[\220](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, pp. 68-74 ↩
森 2006, pp. 108-166 ↩
森 2006, p. 167 ↩ ↩²
葛 2016, p. 62 ↩
葛 2016, p. 63 ↩ ↩²
李 1998, p. 29 ↩
武田 1989, p. 112 ↩
武田 1989, p. 113 ↩ ↩² ↩³
『三国史記』「新羅本紀」奈勿尼師今37年条、井上訳 p. 71 ↩
武田 1989, p. 120 ↩
武田 1989, p. 121 ↩
李 2000, pp. 74-75 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
木下 1993, pp. 202-203 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
木下 1993, pp. 204-205 ↩
森 2006, p. 85 ↩
森 2006, p. 86 ↩ ↩² ↩³
木下 1993, p. 220 ↩
李 2000, pp. 76-77 ↩
李 2000, pp. 78-79 ↩
李 2000, pp. 90-94 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 152-160 ↩
広開土王碑を巡っては、特に倭国関係記事が集中する第1面を巡り、その信憑性を巡って長い議論が続けられてきた。現在では『三国史記』『日本書紀』にも対応する記述があり、高句麗からの百済の離脱、百済から倭への人質や、それによる百済と倭の同盟など大筋で一致していることから、碑文の史料的価値は高いとされる[\242](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。これを巡る主要な議論については武田幸男「その後の広開土王碑研究」（1993）にまとめられている[\46](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, pp. 133-135 ↩
熊谷 2008, pp. 44-48 ↩ ↩²
広開土王碑文中の倭と百済・新羅の関係の解釈についての研究史は武田 1989, pp. 152-186 を参照。また、武田 2007も参照。日本史学者による考察としては熊谷 2008, pp. 32-48 等も参照。 ↩
森 2006, pp. 51-56 ↩
熊谷 2008, pp. 70-79 ↩ ↩²
森 2006, pp. 82-84 ↩
武田 1989, pp. 270-273 ↩
森 2006, p. 51 ↩
上田 2015, p. 185 ↩
李 1998, pp. 290-293 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
森 2006, p. 183 ↩ ↩²
李 1998, pp. 294-297 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵
上田 2015, p. 187 ↩
森 2006, pp. 211-215 ↩ ↩²
いわゆる「任那の調」はかつて任那が倭に献上していた（とされる）調を、その地を支配する新羅に対して代納することを倭が要求したもので、百済のみならず高句麗との対立も深まっていた新羅側が「任那使」をたててこれを「献上」することで倭国との関係悪化を防ごうとしたものと解される。一般に当時「任那復興」を国策の一つとしていたが、現実的にそれを実現することが不可能であった倭国と、外交的孤立を避けようとした新羅の間で成立した政治的妥協の産物と見做される[\256](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
長野市教育委員会 ↩
松本市教育委員会 ↩
狛江市教育部社会教育課 ↩
上田 2015, p. 193 ↩
上田 2015, pp. 187-196 ↩
鈴木 2016, p. 67 ↩
日本史辞典 1999, 「高麗氏」の項目より ↩ ↩²
鈴木 2016, p. 68 ↩ ↩²
高麗神社、由緒と歴史 ↩
武田 1989, p. 281 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1989, p. 283 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」に依る限り、広開土王は19代目の王である。広開土王を「十七世孫」とする場合、『三国史記』の伝承と整合させるために、17の基準となる1代目の王を誰とするべきか、また十七世孫というのが王代とするべきか（王代説）、実際の系譜上の世代であるとするべきかなどについて解釈が分かれる。20世紀中の議論については武田幸男が『高句麗史と東アジア』において整理している[\267](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
李 1998, p. 93 ↩ ↩²
例えば武田 1989、矢木 2012、李 1998 ↩
朱蒙と東明（聖）王の習合過程についての研究史は李 1998, pp. 63-91を参照。詳細については李 1998, pp. 63-91, 93-11、王の系譜については武田 1989, pp. 281-313 を参照。また、この説と簡潔なまとめ・評価については矢木 2012, p. 35-38 を参照。 ↩
武田 1989, p. 288 ↩ ↩²
武田 1989, p. 293 ↩
武田 1989, pp. 293-298 ↩ ↩² ↩³ ↩⁴
武田 1989, p. 300 ↩ ↩²
武田 1989, pp. 300-304 ↩
『三国史記』「山上王本紀」の原史料は名前不詳の高句麗の古記録であると見られるが、この記録は『三国志』の記録を底本に中国側の記録に登場する伊夷模を山上王に比定していた。一方で『三国史記』「故国川王本紀」の原史料となった『海東古記』は高句麗の古記録を『後漢書』と対照しつつ伊夷模を故国川王に比定したが、高句麗の古記録には『後漢書』に登場するそれ以前の高句麗王である宮、遂成、伯固に対応する諡号が存在しなかったため、最古の王である宮に国祖王（太祖大王）、その次に即位する遂成に次大王、最後の伯固に新大王という安易な命名法による諡号を後から用意したと考えられる。そして『三国史記』の両紀はこの矛盾する記録によってそれぞれの系譜を描いている[\272](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
武田 1989, p. 290 ↩ ↩² ↩³
鮎貝 1937, pp. 70-74 ↩
東明聖王の諱は『三国史記』には衆解とあって解字は末尾に付されている。これは元来「解」が姓ではなく人名末尾に一種の尊称として付されたものであったことの残滓であると見られ、『魏書』「高句麗伝」にも朱蒙の息子閭達の字として始閭諧が記載されている[\275](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳注, p. 24, 注3 ↩ ↩²
鮎貝 1937, pp. 78-80 ↩
池内 1926, pp. 5, 9 ↩
川本 1996, p. 7 ↩
井上 1972, p. 45 ↩ ↩²
例えば「高句麗本紀」大祖大王20年条、大祖大王22年条、次大王2年条など ↩
『三国史記』「高句麗本紀」井上訳注, p. 49, 注30 ↩
川本 1996, p. 1 ↩ ↩² ↩³
『翰苑』巻30 ↩
川本 1996, p. 2 ↩
川本 1996, pp. 3-8 ↩ ↩² ↩³
川本 1996, p. 9 ↩ ↩²
『日本書紀』『続日本紀』『日本後紀』『新撰姓氏録』記載の高句麗人（渡来氏族）名に方位部が用いられているものは前部14名、後部16名、上部9名、下部4名、南部1名、東部1名、西部1名となる[\288](/ja/w/%E9%AB%98%E5%8F%A5%E9%BA%97)。 ↩
池内 1926, p. 9 ↩
川本 1996, pp. 8-20 ↩ ↩²
池内 1926, p. 15 ↩
池内 1926, pp. 15-33 ↩

高句麗

名称

名称

歴史

建国神話

玄菟郡と高句麗の成立

丸都城遷都と周辺諸国との戦い

広開土王（好太王）

平壌遷都と最大版図

周辺情勢の変化

隋と高句麗の戦争

高句麗の滅亡

滅亡後の動向

年表

言語

周辺諸言語との関係

文化

墓制

積石塚

封土墳

仏教

寺院

道教

周辺諸国との関係

夫余（扶余）

中国

百済

新羅

日本（倭国）

日本列島における高句麗人の痕跡

王権と王系

王系譜

王姓

王と五部

官制

参考文献

史料

書籍

論文

Web その他

脚注

Footnotes

名称

歴史